Решение № 12-143/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-143/2019

Дело № 12-143/2019


РЕШЕНИЕ

г. Сергач

Нижегородской области 16 сентября 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД по МВД России «Сергачский» лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 22 августа 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 4 суток

установил:

Протоколом ххх от 17.07.2019 г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД по МВД России «Сергачский» лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 14 июля 2019 г. в 23 час.10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ххх, на ул. хххх Сергачского района Нижегородской области совершил ДТП (наезд на препятствие) и с места ДТП скрылся.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО4.

Определением председателя Сергачского районного суда Нижегородской области от 18.07.2019 г. удовлетворено заявление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО4 о самоотводе, изменена территориальная подсудность данного дела и дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО3, которым вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу, указывая, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить имело ли место событие административного правонарушения и виновен ли он в его совершении. При рассмотрении дела в суд не была вызвана потерпевшая Т. для дачи объяснений об обстоятельствах дела, а также свидетель, находившийся с ним в автомобиле во время инкриминируемого ему правонарушения; по делу не была назначена автотехническая экспертиза, дающая возможность установить наличие на его автомобиле повреждений, соответствующих инкриминируемому правонарушению. Доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни его виновность в его совершении. Судом необоснованно не приняты во внимание приводимые им доводы, поскольку не было самого ДТП, в связи с чем, нет оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, не основаны на законодательстве.

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД по МВД России «Сергачский» лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на основании собранных материалов им был составлен протокол об административном правонарушении. Сам на место происшествия он не выезжал, руководствовался собранными материалами. При этом им самостоятельно не выяснялось, кому и в каком размере был причинен ущерб действиями ФИО1 Имеющееся в материалах дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2019 г. также было вынесено им. Данное определение не отменено.

Свидетель – П. в судебном заседании показал, что проживает в доме хххх Сергачского района вместе с женой Т. 14 июля 2019 года они уже легли спать, когда услышали на улице возле своего дома рев мотора автомашины. Выгляну в окно они увидели, что их сосед ФИО1 на принадлежащей ему автомашине ххх на большой скорости разъезжает возле их дома по нескольку раз, умышленно нарушая их покой. Также автомашина ФИО1 подъезжала к дому их родственницы Е. При этом, ФИО1 совершил наезд на принадлежащие им клумбы, расположенные у забора их дома, повредив часть секций декоративного забора. Сколько конкретно секций забора было повреждено он сам не подсчитывал. Полиция также этого не устанавливала. Стоимость поврежденного декоративного забора ему неизвестна и полицией не устанавливалась. Находящийся у них в гостях внук 13 лет произвел видеосъемку этих событий, которая была передана ими сотрудникам полиции. С вынесенным постановлением он не согласен, полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, полагает, что он в данном деле должен был фигурировать в качестве потерпевшего, а не свидетеля. Кроме того, пояснил, что между их семьей и ФИО1 имеется давний конфликт по поводу межевого спора.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что проживает в доме ххх Сергачского района вместе с мужем П. 14.07.2019 г. в ночное время, уже после того, как они легли спать, их сосед ФИО1 на принадлежащей ему автомашине стал нарушать их тишину и покой: светил фарами в их окна, громко газовал, на большой скорости неоднократно разъезжал под окнами их дома. При этом умышленно наехал на имеющейся у их дома газон и клумбу с цветами, огороженную декоративным забором, повредив при этом несколько секций декоративного забора. Указанный декоративный забор приобретался ею, его стоимость она не помнит. Находящийся у них в гостях внук снял эти действия на видео, которое было передано сотрудникам полиции. О данном факте они сообщили сыну, который позвонил в полицию, а потом и сами они дозвонились в дежурную часть полиции и сообщили о случившимся. С вынесенным в отношении ФИО1 постановлением она не согласна, считает, что он должен быть лишен водительских прав. Кроме того, полагает, что по данному делу они с мужем должны фигурировать как потерпевшие.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что проживает в доме хххх Сергачского района. 14.07.2019 г. в ночное время ее покой был нарушен соседом ФИО1, который на своей автомашине на большой скорости разъезжал возле ее дома и дома ее родственников Т. и П., при этом умышленно наехал на принадлежащую ей ничем не огороженную клумбу с цветами, повредив ее. По данному факту она написала заявление в полицию. Причиненный ей повреждением клумбы ущерб она не оценивала и к возмещению не предъявляла.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержавшего жалобу, объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 дано следующее понятие дорожно-транспортного происшествия: "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является наличие дорожно-транспортного происшествия.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной формой вины.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей 14.07.2019 г. в 23 час. 10 мин. у дома ххх Сергачского района Нижегородской области ФИО1, управляя автомобилем ххх совершил наезд на препятствие, декоративный забор и клумбу с цветами, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что до составления протокола об административном правонарушении ххх от 17.06.2019 г. определением административного органа, составившего указанный протокол, в тот же день, 17.07.2019 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение деяния, указанного в протоколе об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25). Как пояснило в ходе судебного заседания должностное лицо, вынесшее данное определение ФИО2, данное определение до настоящего момента не отменено.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела мировым судьей имелось не отмененное административным органом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2019 г. в отношении ФИО1 за нарушение указанное в протоколе об административном правонарушении.

Данные обстоятельства, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются исключающими производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о наличии по одному и тому же факту, не отмененного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2019 г. в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 22.08.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 22 августа 2019 г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Ченгаева