Решение № 2А-1337/2019 2А-1337/2019~М-811/2019 М-811/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2А-1337/2019

Дело № 2а-1337/19

22RS0011-02-2019-000961-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.

при секретаре Абдулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 Д,В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №91412/18/22063, возбужденному 13.09.2018 на основании исполнительного листа №ФС020688740 от 27.08.2018, выданного Рубцовским городским судом, по иску ФИО3 к ФИО2, был наложен арест на принадлежащее мне имущество - легковой автомобиль <данные изъяты> 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, оцененный в 250 000 рублей. Арест произведен в форме объявления запрета: на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу третьим лицам, без права пользования, с правом транспортировки до места хранения. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, с правом транспортировки до места хранения. Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 административный истец считает не законными и не обоснованными. В соответствии с трудовым договором №0000037 от 22.02.2018 он работает в <данные изъяты><данные изъяты> Обособленного подразделения г.Рубцовска. Вышеуказанный автомобиль необходим и используется мною для своей профессиональной деятельности. Ограничение его права на пользование данным автомобилем ставит его в тяжелое материальное положение, поскольку лишает возможности осуществлять свою профессиональную деятельность, тем самым лишает основного законного источника средств к существованию. 16.01.2019 он обратился старшему судебному приставу ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 07.02.2019 им было получено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов в котором было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. При этом не было принято во внимание, что в соответствии с трудовым договором №0000037 от 22.02.2018 он работает в <данные изъяты> Обособленного подразделения г.Рубцовска. Вышеуказанный автомобиль необходим и используется для своей профессиональной деятельности. Ограничение его права на пользование данным автомобилем ставит его в тяжелое материальное положение, поскольку лишает возможности осуществлять свою профессиональную деятельность, тем самым лишает основного законного источника средств к существованию. Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО1 по наложению ареста на принадлежащий мне легковой автомобиль <данные изъяты> 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО1 снять арест с автомобиля <данные изъяты> 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер *** и исключить его из описи имущества.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - начальник отдела старший судебный пристав ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО4.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица ФИО3, старший судебный пристав ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, были надлежаще извещены.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон, Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из этих условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 020688740 от 13.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 06.06.2016 возбуждено исполнительное производство №91412/18/22063-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: взыскание суммы 117500 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением от 31.01.2019 исполнительное производство №91412/18/22063-ИП было объединено в сводное, которому присвоен номер 125067/18/22063-СД.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве» проверялось наличие у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии за должником зарегистрированного имущества, в кредитные организации о наличии счетов в банках.

В результате было установлено, что у должника в Сбербанке России имеется четыре счета. По информации, полученной из ОГИБДД Мо МВД России «Рубцовский» судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 1994 г.в., г.н. ***.

Иного имущества у должника установлено не было.

11.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя копия исполнительного документа направлена по месту работы должника <данные изъяты>.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 1994 г.в., г.н. ***.

24.10.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 27.12.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника - автомобиль <данные изъяты>, 1994 г.в., г.н. ***.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.12.2018 арест указанного автомобиля должника включает запрет распоряжаться им без права пользования, при этом местом его хранения определен адрес: ... гаражный бокс., ответственным хранителем назначен ФИО2, предварительная оценка имущества составила 250 000 руб.

28.01.2019 судебным приставом-исполнителем внесена заявка № 22063/19/35938 на оценку арестованного имущества.

28.01.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Оценка Алтая".

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона) (п. 40 Постановления).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п. 41 Постановления).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42 Постановления).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6); копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в соответствии со статьями 64, 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.12.2018 был наложен арест на имущество должника в виде автомобиля <данные изъяты>, 1994 г.в., г.н. ***, принадлежащего должнику. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При составлении акта о наложении ареста принимали участие понятие, должник ФИО2, которому арестованное имущество вверено под охрану, им разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует их подписи в соответствующих графах. При составлении акта о наложении ареста на имущество заявления и замечания, в том числе от должника ФИО2, не поступали.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют требованиям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из исполнительного производства №91412/18/22063-ИП, на момент наложения ареста на автомобиль 27.12.2018 задолженность должником оплачена не была, в счет оплаты долга от ФИО2 поступили средства в сумме 17 000 труб., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. До настоящего времени иных выплат в счет погашения долга ФИО2 произведено не было.

Денежные средства с банковских счетов, принадлежащих должнику, на которые наложен арест, в счет оплаты долга не поступали, с места работы должника денежные средства так же не поступали, что подтверждается материалами исполнительного производства и пояснениями ФИО2

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что иного имущества, кроме автомобиля, на который был наложен арест, у него не имеется.

Как следует из материалов дела арест автомобиля судебным приставом-исполнителем направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения отчуждения его должником, возможности его последующей реализации в счет погашения задолженности, остаток которой на момент ареста по сводному исполнительному производству составил 124000 руб. В связи с этим, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанный автомобиль.

В обоснование своих доводов ФИО2 ссылался на то, что автомобиль не мог быть арестован судебным приставом-исполнителем, поскольку необходим ему для осуществления трудовой деятельности.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на автомобиль были обжалованы ФИО2 в порядке подчиненности начальнику Отдела старшему судебному приставу Е.В. Банчукову. Постановлением от 28.01.2019 ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из данной нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Автомобиль предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 250 000 руб., следовательно, его стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда. Данная оценка административным истцом не оспорена. В связи с этим, арестованный автомобиль не мог быть отнесен к перечню профессионального имущества должника, установленного абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Суд, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем ФИО1 не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве по наложению ареста на автомобиль должника, ее действиями права административного истца не нарушены, в связи с чем, требования о признании незаконными ее действия по наложению ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль <данные изъяты>, 1994 г.в., г.н. ***, удовлетворению не подлежат.

Требования административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 снять арест с автомобиля и исключить его из описи имущества, как производные из указанных выше требований, так же удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 Д,В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Яркович