Решение № 2-2488/2017 2-2488/2017~М-2609/2017 М-2609/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2488/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе:председательствующего судьи Кольцовой В. В.,при секретаре Багмашевой Р. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «ФИО4-Страхование» по полису серии ССС №, и автомобиля марки Ford Kuga государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лепской о.а., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису серии ССС №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО6, совершившая, согласно справке выданной на месте инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес>, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Согласно отчету о доставке ДД.ММ.ГГГГ страховая компания бандероль получила, однако выплату не произвела, и соответствующего мотивированного отказа не направила.

По инициативе истца была произведена независимая экспертиза у ИП ФИО3 и в соответствии с экспертным заключением № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 57176 рублей 23 коп., а утрата товарной стоимости составляет 9533 рублей 34 коп., стоимость экспертизы составила 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию с досудебной претензию, с просьбой выплатить в добровольно порядке, страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, однако ответчиком до настоящего времени выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Согласно отчету о доставке ДД.ММ.ГГГГ страховая компания бандероль получила, однако выплату не произвела, и соответствующего мотивированного отказа не направила.

ДД.ММ.ГГГГ истец также повторно обратился в страховую компанию с претензией, с просьбой выплатить в добровольно порядке, страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил, но выплату не произвел.

В связи, с чем истец обратился в суд и просит суд взыскать с ЗАО «ФИО4-Страхование» страховое возмещение в размере 66709 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 69709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО4-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( ФИО4 суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО4 суммы).

Под ФИО4 случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении ФИО4 выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, на основании паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «ФИО4-Страхование» по полису серии ССС №, и автомобиля марки Ford Kuga государственный регистрационный знак Е159MM 30, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису серии ССС №.

Виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Ford Kuga государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о ФИО4 выплате, предоставив полный пакет документов, однако выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была произведена независимая экспертиза у ИП ФИО3, поврежденного автомобиля истца, и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 57176 рублей 23 коп., утрата товарной стоимости составила 9 533 рублей 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебным заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, на основании представленного отчета независимой экспертизы ИП ФИО8, однако ФИО4 компанией ЗАО «ФИО4-Страхование» до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Оценивая экспертное заключение составленное ИП ФИО3, суд находит его обоснованным. Выводы эксперта не были оспорены участниками процесса, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер ФИО4 выплаты истцу должен быть определен исходя из этой суммы. суд принимает в качестве доказательства сумму ущерба указанную в заключении независимой экспертизы проведенной по инициативе истца, которое составлено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата истцу не произведена, и исходя из заключения об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС и величины дополнительной утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца сумма в размере 66709 рублей, из которой 57176 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС и 9533 руб. стоимость величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного АМТС.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания ФИО4 услуги, суд приходит к выводу, что данные требования также основаны на законе.

Как указано выше, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО4 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО4 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО4 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО4 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО4 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, просрочка оказания истцу ФИО4 услуги за несоблюдение срока осуществления ФИО4 выплаты, с учётом заявленных истцом требований, составила 340 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за указанный период составляет 237010 рублей (69709*1%*340).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.73,75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить её размер до 69709 рублей, а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО5 как потребителя, то с ЗАО «ФИО4-Страхование», в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно положениям ч. 3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО4 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33354, 5 рублей (66709/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая данные требования закона, и с учетом того, что ранее истцом в счет оплаты услуг эксперта (ИП ФИО3) оплачено 3 000 рублей, суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. Доказательства несения данных расходов истцом имеются в материалах дела - квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 2201 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «ФИО4-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО4-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 66709 рублей, неустойку в размере 69709 руб., штраф в размере 33354, 5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО4-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 2201 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес>, а случае, если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Судья В. В. Кольцова.