Апелляционное определение № 02-10012/2025 02-10012/2025~М-5174/2025 33-9545/2026 М-5174/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-10012/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-9545/2026 (Ж-8241/2026)

УИД 77RS0034-02-2025-007102-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-10012/2025 по иску Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 Г*С* о признании недействительным образования земельного участка, погашении записи в ЕГРН, признании отсутствующим права собственности,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика ФИО2 Г*С*, подписанной его представителем ФИО3 А*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2025 года, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным образования земельного участка, погашении записи в ЕГРН, признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на выявленное нарушение требований природоохранного, земельного и водного законодательства вследствие образования земельного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2025 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержала. В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц - прокурор Демидова А.В. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с к/н № ***, сформированного в том числе за счет береговой полосы водного объекта общего пользования ***.

Между тем, согласно действующему законодательству (ст. 15, 27, 85 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 5-8 ВодК РФ, ст. 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), равно как и согласно ранее действовавшему законодательству (ст. 7, 20 ВодК РФ 1995 года, ст. 3-4 ВодК РСФСР 1972 года, ст. 76, 95 ЗК РСФСР), полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования, не подлежит приватизации и не может быть передана в частную собственность.

Соответственно, при вынесении решения суд установил, что на дату приобретения ФИО2 земельного участка он не мог не знать о наличии на земельном участке береговой полосы водного объекта общего пользования, поскольку границы водного объекта общего пользования не изменялись, в связи с чем ФИО2 знал и должен был знать относительно захвата береговой полосы границами такого земельного участка.

Нахождение в частной собственности береговой полосы, предназначенной именно для общего пользования, то есть для передвижения и пребывания любых граждан около водоема и использования ими такой береговой полосы для личных и бытовых нужд, осуществления спортивного и любительского рыболовства, с сохранением за ответчиком возможности субъективного произвольного использования такой береговой полосы исключительно в его собственных личных интересах объективно влечет нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным объектам общего пользования, в связи с чем суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к мотивированному выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, которые основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела, с учетом того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в действительности прокурором не пропущен.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках дополнения к апелляционной жалобе, вопреки первоначальным доводам, содержащимся в основном тексте апелляционной жалобы, ответчик по существу признает установленное наложение границы береговой полосы на земельный участок.

Соответственно, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в Росреестр на предмет постановки на государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка в уточненных границах за пределами береговой полосы водного объекта общего пользования.

Утверждения стороны ответчика о том, что границы береговой полосы водного объекта общего пользования не установлены, отклоняются судебной коллегией, так как наличие береговой полосы объективно подтверждено данными публичной кадастровой карты, картографическими материалами, паспортом водного объекта и иными доказательствами, а законом (ст. 6 ВодК РФ) прямо установлены четкие нормативные границы ширины береговой полосы для водных объектов общего пользования.

Срок исковой давности прокурором в настоящем случае также не пропущен, так как грубое нарушение федерального закона в виде неправомерного включения береговой полосы в состав границ земельного участка, относящегося к частной собственности, носит именно продолжаемый характер, в связи с чем в каждый отдельный момент времени создает самостоятельное правовое фактическое основание для предъявление прокурором означенного иска в интересах неопределенного круга лиц (ст. 196, 200 ГК РФ).

При этом, как указано прокурором, о выявленном нарушении закона прокурору стало известно в 2025 году из сообщения ДЖКХ города Москвы от 05 февраля 2025 года, что подтверждается материалами дела и со стороны ответчика ничем по существу объективно не опровергнуто, в связи с чем срок исковой давности прокурором соблюден.

Ссылки стороны ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией, так как при приобретении земельного участка, границы которого находятся в пределах береговой полосы, ответчик заведомо знал и должен был знать об отсутствии правовых оснований для формирования земельного участка за счет береговой полосы, так как в силу ст. 6 ВодК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единой целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В ситуации, когда, вопреки положениям об изъятии береговых полос водных объектов общего пользования из гражданско-правового оборота, за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, нормы действующего правового регулирования не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица вступает в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности (ст. 17, 75.1 Конституции Российской Федерации).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика ФИО2 Г*С* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

