Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-402/2017

Дело № 2-402/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 21 сентября 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя МО МВД России «Юрьянский» ФИО3

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к МО МВД России «Юрьянский», УМВД России по Кировской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Юрьянский», УМВД России по Кировской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства.

В обоснование иска указал, что 14.11.2007 между ним и МО МВД России «Юрьянский» был заключен договор о взаимодействии должностных лиц отдела внутренних дел по Юрьянскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. 05.06.2016 в соответствии с данным договором сотрудниками полиции в рамках расследования уголовного дела в отношении С.А.С.. был изъят автомобиль, принадлежащий ФИО4, и помещен на стоянку истца <адрес> Позже указанный автомобиль был признан вещественным доказательством. 19.08.2016 и 01.11.2016 между истцом и МО МВД России «Юрьянский» были заключены государственные контракты по хранению автомобиля, по которым ответчиком произведена оплата услуг по хранению автомобиля за период с 26.07.2016 по 20.12.2016. На основании приговора Юрьянского районного суда от 24.01.2016, вступившего в законную силу 16.03.2017, которым разрешена судьба вещественного доказательства, автомобиль выдан его собственнику ФИО4 Ответчиком не произведена оплата за услуги хранения автомобиля за период с 05.06.2016 по 25.07.2016, с 21.12.2016 по 15.03.2017. 26.07.2017 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое осталось без ответа. Ссылаясь на положения ст. ст. 886, 896, 906 Гражданского кодекса РФ, п.6 ч.2 ст. 131 УПК РФ, ст.ст. 4, 5 Закона Кировской области «О порядке перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», просит взыскать с МО МВД России «Юрьянский» за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели, вознаграждение за хранение транспортного средства в размере 110160 руб. (3240 часов (135 дней*24 часа) * 34 рубля (стоимость 1 часа)), сумму госпошлины.

Определением Юрьянского районного суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по Кировской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области.

МО МВД России «Юрьянский» в отзыве, дополнении к отзыву считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что МО МВД России «Юрьянский» является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета, иные источники финансирования отсутствуют. МО МВД имеет право расходовать бюджетные средства на товары, работы и услуги только при условии заключения государственного контракта. С истцом были заключены государственные контракты от 19.08.2016 (срок хранения с 26.07.2016 по 30.11.2016 из расчета 150 рублей за сутки), от 01.11.2016 (срок хранения с 01.11.2016 по 20.12.2016 из расчета 150 рублей за сутки). Оказанные истцом услуги были оплачены в полном объеме. Представленными доказательствами подтверждается отсутствие задолженности перед ИП ФИО1 за оказанные услуги. Считает, что поскольку ответчик не заключал государственные контракты с истцом в период с 005.06.2016 по 25.07.2016, с 21.12.2016 по 15.03.2017, истец добровольно принял на себя обязательства по хранению транспортного средства.

Министерство финансов в лице УФК по Кировской области в отзыве не согласно с исковыми требованиями. Отмечает, что Минфин России не может выступать в настоящем деле в качестве ответчика, поскольку государство своим нормативным актом уполномочило иной орган на осуществление данных действий, надлежащим ответчиком является МО МВД России «Юрьянский».

УМВД России по Кировской области в отзыве на исковое заявление полагает приведенные в нем доводы несостоятельными. Отмечает, что спорный автомобиль был изъят в рамках расследуемого уголовного дела, признан вещественным доказательством и помещен на стоянку с добровольного согласия ИП ФИО1 МО МВД России «Юрьянский» имеет право расходовать бюджетные средства только при заключении государственного контракта. В рамках заключенных с ИП ФИО1 контрактов от 19.08.2016, от 01.11.2016 была произведена оплата за хранение транспортного средства ВАЗ-217230. Считает, что требовать оплаты «внеконтрактных» обязательств в период с 05.06.2016 по 25.07.2016, с 21.12.2016 по 15.03.2017 истец не вправе, поскольку с ним не заключались государственные контракты, истец в указанные периоды обязательства по хранению транспортных средств осуществлял добровольно. У органов внутренних дел нет обязанности при отсутствии выделенных лимитов заключать контракты по оплате услуг на ответственное хранение транспортных средств. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель МО МВД России «Юрьянский» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что по состоянию на 31.12.2016 производилась сверка взаимных расчетов, истец не имел претензий по периодам, за которые производилась оплата оказанных им услуг хранения транспортного средства.

Представители Министерства финансов в лице УФК по Кировской области, УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Министерства финансов в лице УФК по Кировской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является владельцем специализированной стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции МО МВД России «Юрьянский» на стоянку по договоренности с ФИО1 был помещен автомобиль ВАЗ 217230, государственный номер <№>, принадлежащий ФИО4

Водитель указанного автомобиля С.А.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2016 в результате которого погибла пассажир автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2016, транспортное средство было изъято и помещено на принадлежащую истцу специальную стоянку (л.д.110-112).

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, какие-либо процессуальные документы, обязывающие истца принять транспортное средство, не составлялись, автомобиль на стоянку был помещен по устной договоренности.

В соответствии с ч.2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.07.2016 автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <№> признан вещественным доказательством. Также из указанного постановления следует, что в ходе осмотра места происшествия 05.06.2016 автомобиль ВАЗ 2217230 был изъят (л.д.113).

С момента изъятия транспортного средства органами следствия вознаграждение за его хранение в качестве вещественного доказательства до вступления приговора суда в законную силу должно возмещаться в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Процессуальными издержками на основании ст. 131 УПК РФ являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, израсходованные хранение вещественных доказательств.

В силу п.2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449, вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством РФ на их хранение, а при отсутствии такой возможности – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством РФ на их хранение, на основании договора хранения, заключенного с уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

При хранении транспортного средства как вещественного доказательства возникают обязательства хранения в силу закона (ст. 906 ГК РФ), на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить вещь в сохранности.

Согласно ч.1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 367-О, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п.1 ст. 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении, поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.2 ст. 897 ГК РФ).

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец на основании властно-распорядительного решения следователя МО МВД России «Юрьянский» осуществлял хранение вещественного доказательства (автомобиля ВАЗ 230217) по уголовному делу в период с 05.06.2016 по 16.03.2017.

В соответствии с приговором Юрьянского районного суда от 24.01.2017, вступившим в законную силу 16.03.2017, была решена судьба вещественного доказательства: указанный автомобиль возвращен собственнику транспортного средства.

При этом в указанный период между ИП ФИО1 как хранителем и МО МВД России «Юрьянский» как поклажедателем были заключены государственные контракты на хранение как вещественного доказательства по уголовному делу автомобиля ВАЗ-217230 от 19.08.2016 № 56 (срок хранения с 26.07.2016 по 30.11.2016), от 01.11.2016 № 84 (срок хранения с 01.11.2016 по 20.12.2016).

Расходы хранителя по указанным государственным контрактам оплачены ответчиком в полном объеме.

В то же время услуги по хранению указанного автомобиля как вещественного доказательства за период с 05.06.2016 по 25.07.2016, с 21.12.2016 по 15.03.2017 ответчиком не оплачены.

Как показал истец в судебном заседании, им в адрес ответчика направлялась претензия об оплате процессуальных издержек, однако требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, спорные правоотношения по хранению вещественного доказательства возникли в связи с исполнением ИП ФИО1 публично-правовой обязанности, возложенной на истца по властно-распорядительному решению следователя МО МВД России «Юрьянский» в рамках уголовного судопроизводства, при этом плата за хранение вещественного доказательства ответчиком в спорные периоды не внесена.

В рассматриваемом случае возникшие обязательства являются гражданско-правовыми, где истец участвует как хранитель, а ответчик МО МВД России «Юрьянский» как лицо, передавшее вещь на хранение.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданских дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и Правительства Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

С учетом изложенного суд полагает, что оплата услуг хранения вещественного доказательства по уголовному делу в период с 05.06.2016 по 25.07.2016, с 21.12.2016 по 15.03.2017 должна быть возложена на ответчика МО МВД России «Юрьянский» за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели, как на государственный орган, наделенный соответствующими полномочиями.

Суд не усматривает оснований для возложения указанной обязанности на УМВД России по Кировской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области.

Доводы ответчиков о том, что МО МВД России «Юрьянский» не заключал государственных контрактов на ответственное хранение транспортных средств в указанные истцом спорные периоды, следовательно, истец добровольно принял на себя обязательства по безвозмездному хранению транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства с учетом приведенного выше не могут быть расценены как основание для отказа в оплате услуг по хранению автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу и помещенного на стоянку истца на основании властно-распорядительного решения уполномоченного лица МО МВД России «Юрьянский».

Как установлено в судебном заседании, автостоянка, принадлежащая ИП ФИО1, является единственной специализированной автостоянкой в пгт Юрья.

Суд при определении размера подлежащей взысканию суммы за хранение автомобиля, являющегося вещественным доказательством, полагает возможным принять за основу стоимость услуг, связанных с хранением автомобиля, которые были определены сторонами в рамках заключенных между ними государственных контрактов, а именно 150 рублей за сутки.

Период нахождения автомобиля на автостоянке по подсчетам истца составил 135 дней (с 05.06.2016 по 25.07.2016, с 21.12.2016 по 15.03.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели, денежные средства (из расчета 150 рублей за каждые сутки нахождения вещественного доказательства на хранении) в сумме 20250 рублей (135 дней * 150 рублей).

Суд не принимает во внимание приведенный истцом расчет суммы вознаграждения за хранение транспортного средства (исходя из стоимости каждого часа хранения автомобиля), основанный на ст.ст. 4, 5 Закона Кировской области от 03.07.2012 № 164-ЗО и решении правления региональной службы по тарифам Кировской области от 10.08.2012 № 33/1, поскольку указанные нормы на спорные правоотношения не распространяются, так как регулируют порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения только в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Из материалов дела не следует, что автомобиль ВАЗ-217230 был задержан и помещен на стоянку истца в связи с совершением административного правонарушения его владельцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, истцом заявлена к взысканию сумма 110160 руб., при этом уплачена государственная пошлина в размере 3403 руб. 20 коп.

С учетом того, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично (на 18,4%), с ответчика МО МВД России «Юрьянский» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 626 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к МО МВД России «Юрьянский» о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с МО МВД России «Юрьянский» за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства за хранение транспортного средства ВАЗ 217230, гос. номер <№>, являющего вещественным доказательством по уголовному делу <№>, в размере 20250 рублей.

Взыскать МО МВД России «Юрьянский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 626 руб. 19 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017.

Судья Е.А. Братухина