Решение № 12-84/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

****год старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которого, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем, просила постановление отменить.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала, по доводам, изложенным в ней, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что не оспаривает обстоятельства совершения правонарушения – время, место, нарушение скоростного режима, факт принадлежности ей на праве собственности автомобиля. Вместе с тем, автомобилем при указанных обстоятельствах управлял ее односельчанин ФИО2, с которым она состоит в дружеских отношениях и периодически дает ему в пользование автомобиль. Она не умеет управлять автомобилем с механической коробкой передач.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО2, который суду показал, что является односельчанином с ФИО3, состоит с ней в хороших отношениях. Периодически он берет у нее автомобиль, для поездок в личных целях. Зимой в утреннее время им было допущено нарушение требований ПДД РФ – нарушил скоростной режим в районе <адрес> в г. Иркутске. Точную дату, время и скорость превышения назвать затруднился.

Выслушав ФИО3, допросив свидетеля ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ****год, ****год в 09:32 час. по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, <адрес>, в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, транспортным средством марки UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком №, двигавшимся со скоростью 64 км/ч., при разрешенной 40 км/ч., Собственник транспортного средства ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно учетной карточке транспортного средства, владельцем данного транспортного средства является ФИО3

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона должностным лицом, при рассмотрении дела не допущено.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием вышеуказанной статьи, ее положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Совершенное ФИО3 правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, комплекса «Арена». В постановлении по делу об административном правонарушении (оборотная сторона) имеются данные указанного технического средства, в том числе: идентификационный номер; номер сертификата соответствия; срок действия поверки прибора.

В постановлении № по делу об административном правонарушении (оборотная сторона) имеется фотоснимок фиксации транспортного средства марки UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком №.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, при условии, если будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения ФИО3 автомобилем не управляла, суду не представлено. Показания свидетеля ФИО2 в качестве достаточного доказательства указанных обстоятельств, судом приняты быть не могут, поскольку конкретные сведения о факте правонарушения ФИО2 пояснить не смог – дату, время, размер превышения скорости. С учетом его пояснений, что он регулярно берет автомобиль у ФИО3, ничем не подтверждено, что именно в указанные дату и время автомобилем управлял ФИО2, а не его собственник. Никакими иными объективными доказательствами пояснения ФИО2 и ФИО3 не подтверждены, суду не представлены доверенность на право управления транспортным средством, выданная ФИО3 ФИО2; полис ОСАГО, в который включен ФИО2 и действующий на дату совершения правонарушения и иные письменные доказательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Р. Мухаметова