Решение № 2-630/2017 2-630/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-630/2017

дело № 2-630/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 мая 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Фокина В.В.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Министерства внутренних дел Российской Федерации- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 к ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с УМВД по <адрес> в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей старшим УУП Ш.И.СБ. явилось причиной совершения ФИО10 в отношении ФИО5 преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> РФ, а также совершения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

Определениями суда от 04, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, МУ МВД России «Орское», Министерство внутренних дел РФ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом постановлен приговор, которым ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ФИО5, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, полагает, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей старшим УУП Ш.И.СБ. явилось причиной совершения ФИО10 в отношении ФИО5 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а также совершения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10

Вместе с тем, из обстоятельств, указанных в иске невозможно установить наличие причинно-следственной связи между действиями его доверителя и наступившими последствиями, факт причинения им нравственных и физических страданий истцу не доказан.

Указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении по неосторожности смерти <данные изъяты> ФИО10 в результате халатности ФИО1 Последствия в виде <данные изъяты> ФИО10 явились следствием умышленных действий ФИО10 и охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Факт, явившийся следствием умышленных действий конкретного лица, не может быть одновременно результатом неосторожных действий другого лица, иначе нарушается основной принцип непосредственности причинно-следственной связи между деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Отметил, что ФИО1 не мог предвидеть наступление <данные изъяты> ФИО10, в том числе в результате умышленных действий иного лица, в результате которых наступила <данные изъяты>. То есть прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Ш.И.СБ. и <данные изъяты> ФИО10 не установлено.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Ш.И.СБ. явилось лишь одним из условий, способствовавших возникновению у ФИО10 ощущения безнаказанности и бесконтрольности, отсутствия внимания и надзора за ним со стороны правоохранительных органов, в результате чего ФИО10 совершил убийство <данные изъяты> ФИО10

Следовательно, в силу ст. 1069 ГК РФ, истцом не доказана совокупность условий наступления ответственности за причинение вреда: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, в связи с чем требования иска удовлетворению не подлежат.

В случае удовлетворения иска просил учесть материальное положение доверителя, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Представитель ответчиков УМВД РФ по <адрес>, МУ МВД РФ «Орское», МВД РФ ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала по основаниям, аналогичным изложенным представителем ответчика ФИО2

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В адресованном суду отзыве иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по данной категории споров выступает государственный орган, являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета, в ведомственном подчинении которого находится соответствующий государственный орган (должностное лицо).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, учитывая заключение старшего помощника прокурора <адрес> Фокина В.В., полагавшего исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Так вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из оснований иска, предметом доказывания по настоящему делу является факт незаконных действий должностного лица отдела полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностного лица государственного органа.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства. На основании п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Как видно из указанного судебного акта, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1 ст. 293 УК РФ).

Потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1 была признана ФИО5

Из содержания приговора следует, что старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес>И.С., являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте несения службы- в отделе полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, и на закрепленной за ним в качестве административного участка территории №, включающий жилой <адрес>, проявляя халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих бездействий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, обладая значительным опытом работы в правоохранительных органах, и необходимыми полномочиями, неоднократно получая информацию о противоправном поведении ФИО10 и достоверно зная, что поведение последнего является неконтролируемым и представляющим потенциальную опасность для С.А.СБ. и ФИО21 не организовал взаимодействие с иными заинтересованными службами полиции, проведение профилактической работы на закрепленной за ним в качестве административного участка территории, направленной на предупреждение, выявление и пресечение правонарушений и преступлений со стороны ФИО22 проверку поступивших неоднократных обращений С.А.СБ., содержащих признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. <данные изъяты> КоАП РФ и преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты> УК РФ, не проинформировал об этом руководство отдела полиции № УМВД России по <адрес>, а также не исполнял свои должностные обязанности участкового уполномоченного полиции в части регистрации в установленном законом порядке поступивших обращений ФИО4, содержащих признаки преступлений и административных правонарушений, не проводил с ФИО25 в должном объеме индивидуальную профилактическую работу, направленную на пресечение и предупреждение дальнейшей противоправной деятельности по угрозе убийством С.А.СБ. и ФИО23 не предпринял мер, которые могли способствовать изменению ФИО24 меры пресечения на более тяжкую, либо задержанию его в порядке административного производства.

Как указал суд в приговоре, преступное бездействие ФИО1 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО5, а также <данные изъяты> ФИО10, закрепленных в ст.52 Конституции РФ, а именно права потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно несоблюдение установленных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства, согласно которому уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ «О полиции» целей и предназначения органов полиции, определяющих, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу приговора, суд признает доказанным бездействие ФИО1 по рассмотрению обращений ФИО5 о совершении в отношении нее и ее <данные изъяты> ФИО10 преступлений и административных правонарушений, в результате которого нарушены права и законные интересы истца.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

В соответствии по ст.5 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняется боль, физические или нравственные страдания.

В основе конституционного статуса потерпевшего- фундаментальное право на защиту достоинства личности (ч.1 ст.21 Конституции РФ), поскольку жертва стала объектом произвола и насилия.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-О).

Такой подход к регламентации прав потерпевшего корреспондирует положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от ДД.ММ.ГГГГ.

Декларация выделяет жертв злоупотребления властью в результате действий или бездействия, еще не представляющего собой нарушения национальных уголовных законов, но являющегося нарушением международно признанных норм, касающихся прав человека. Следовательно, под злоупотреблением здесь понимается не только виновное уголовно наказуемое деяние должностных лиц, но также любое злоупотребление властью государства в целом и его властных органов, их должностных лиц, если в результате действий или бездействий были нарушены основные конституционные права.

Проанализировав указанные нормы, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место злоупотребление властью со стороны должностного лица отдела полиции ФИО1, выразившееся в его бездействии по проверке поступивших неоднократных обращений С.А.СБ., в результате чего нарушено право истца на защиту достоинства личности.

Признавая нарушенными личные неимущественные права и нематериальные блага ФИО5, суд полагает, что причиненный истцу моральный вред должен быть компенсирован.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, истец ФИО5 указывает и на то, что ею пережиты нравственные страдания в связи со смертью дочери ФИО10, поскольку ФИО1 не исполнил свои должностные обязанности и не принял мер к ФИО10, который неоднократно высказывал угрозы убийством, но и покушался на <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами истца в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Следовательно, наличие вины в данном случае является обязательным условием для компенсации морального вреда.

При рассмотрении уголовного дела суд не согласился с квалификацией действий ФИО1 по ч.<данные изъяты> РФ, поскольку не было представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наступлении по неосторожности <данные изъяты> ФИО10 в результате халатности ФИО1

При этом суд указал, что уголовное дело по факту <данные изъяты> ФИО10 возбуждено в отношении ФИО10 по <данные изъяты> УК РФ и прекращено в связи со смертью обвиняемого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным актом установлено, что последствия в виде <данные изъяты> ФИО10 явились следствием умышленных действий ФИО10 В то время как факт, явившийся следствием умышленных действий конкретного лица, не может быть одновременно следствием умышленных действий другого лица, иначе нарушается принцип непосредственности причинно-следственной связи между деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Судом сделан вывод, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей старшим участковым уполномоченным полиции Ш.И.СБ. явилось лишь одним из условий, способствовавших возникновению у ФИО10 ощущения безнаказанности и бесконтрольности, отсутствия внимания и надзора за ним со стороны правоохранительных органов, в результате чего ФИО10 совершил <данные изъяты> ФИО10 При этом ФИО1 не мог предвидеть наступление <данные изъяты> ФИО10, в том числе в результате умышленных действий иного лица, в результате которых наступила <данные изъяты>.

Поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО1 и наступившими последствиями в виде <данные изъяты> ФИО10 отсутствует, оснований для компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери истца, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из предусмотренной ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и полагает, что истцом ФИО5 не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что неисполнением ФИО1 как должностным лицом своих обязанностей, ей причинены нравственные страдания, в заявленном размере- <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован в размере <данные изъяты> руб.

Определяя субъекта ответственности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконных действий должностного лица органа, финансируемого из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ФИО5 морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В этой связи доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ о том, что Министерство финансов РФ в силу ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ не может быть отнесено к субъекту ответственности по делам такой категории споров, и, следовательно, выступать в качестве надлежащего ответчика, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований к ответчикам ФИО1, УМВД РФ по <адрес>, МУ МВД РФ «Орское», Министерству внутренних дел РФ надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО5 к Министерству финансов <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года