Решение № 2-333/2021 2-333/2021~М-227/2021 М-227/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-333/2021

К делу №2-333/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края 23 марта 2021 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Даурова Т.Г., при секретаре Авдеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 15 000 рублей. Договор заключен в соответствии с правилами заключения микрозаймов с физическими лицами. Заключая договор микрозайма ответчик был проинформирован истцом о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет с 11.05.2018. Просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» задолженность по договору займа в размере 65 396,37р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 098,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд с настоящим иском просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором №. В суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В силу ст. 807 ПК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Меридиан» и ответчиком заключен в письменной форме договор займа № на основании поданной ответчиком анкеты-заявления, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ.

ООО МК «Меридиан» исполнил принятые на себя обязательства, в соответствии в расходным кассовым ордером №_142 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 рублей получены ответчиком.

13.02.2017 года ООО «Меридиан» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МЕРИДИАН» (ООО МКК «МЕРИДИАН»). 29.06.2020 года ООО МКК «МЕРИДИАН» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ООО «Меридиан»),

Согласно п.7 договора займа заемщик вправе осуществить частичное досрочное погашение задолженности по договору, при условии письменного уведомления об этом кредитора не менее чем за 30 календарных дней до даты такого погашения. Досрочное погашение задолженности возможно только в даты платежей по договору в соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к договору). Кредитор информирует заемщика об остатке задолженности по договору, включая сумму процентов, количество, размер и/или периодичность (сроки) платежей одним из следующих способов: с помощью СМС- сообщения или посредством телефонного разговора. В письменной форме информация о задолженности заемщика, в т.ч. о количестве, размере, графике платежей предоставляется только по письменному запросу заемщика при обращении в офис кредитора, с предоставлением документов, удостоверяющих личность.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 4.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЭ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 297,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 049,46 рублей.

На основании поступившего от имени ФИО1 заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исследованным судом письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №.

В соответствии с п.4.6 правил предоставления микрозайма физическим лицам, при заключении договора права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа.

В соответствии с п.4 договора займа процентная ставка за период пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 580,350 % годовых.

Согласно п.6 договора займа микрозаем подлежит возврату двумя равными долями с размером платежа - 10 278 рублей, количество и периодичность возврата займа указаны в графике платежей.

На основании дополнительного соглашения об изменении срока погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, с размером платежа 6 218 рублей, с внесением ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 6 216 рублей.

Судом установлено, что в установленный законом срок ответчик принятые на себя обязательства, установленные графиком платежей не исполнял. При заключении договора займа до сведения ответчика была доведена вся информация об условиях кредита, с которой он ознакомился и согласился, собственноручно проставив подписи в соответствующих графах, в связи с чем, действуя по своему усмотрению, по своей волей и в своём интересе, то есть осознанно и добровольно, и соответственно, предвидя в будущем любые обстоятельства, которые возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, приняла на себя эти обязательства. Ответчик обладал свободой выбора при реализации своих прав, в том числе и при заключении договора займа на условиях ему предложенных, вместе с тем его собственноручные подписи в документах подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору, а, следовательно, имел свободу выбора между предложенным истцом договором займа и на его условиях, и обращения в другую кредитную или иную организацию, однако не воспользовался ею. Доказательств того обстоятельства, что отказ ответчика от заключения кредитного договора на условиях истца, мог повлечь отказ в его заключении, равно как и понуждения к заключению такового, ответчиком также не представлено.

Согласно п.12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого для ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Согласно 4.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по заявлению ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2019 года № 25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы процентов, ответчиком не представлено, как и не предоставлено ходатайств о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования обоснованными, и подтвержденными исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и арифметически верным, размер процентов соответствует положениям п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» в связи с чем, признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: 65 396,37 рублей из которых: 15 000,00 рублей - основной долг, 9 870,00 рублей - проценты за пользование займом, 35 059,50 рублей - процент на просроченный основной долг, 3 367,95 рублей - пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 098,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей 00 копеек - основной долг, 9 870 (девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек - проценты за пользование займом, 35 059 (тридцать пять тысяч пятьдесят девять) рублей 50 копеек - процент на просроченный основной долг, 3 367 (три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 95 копеек - пени, а всего 63 297,45 шестьдесят три тысячи двести девяносто семь) рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 2 098 (две тысячи девяносто восемь) рублей 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья