Решение № 2-374/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-374/2018

Дело №2- 374/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.02.2018г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре Хачоян Р.Х.,

С участием представителя истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №. в размере сумма за период с <ДАТА>. по <ДАТА>., в том числе: задолженность по основному долгу – сумма.; задолженность по процентам – сумма задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – сумма.; задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – сумма обращении взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4 и ФИО2 по ? доле каждому, расположенную по адресу: <адрес>, номер записи о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № определить способ реализации имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертизой в процессе оценочных мероприятий; взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ФИО4 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму сумма для приобретения квартиры, <адрес> в общую долевую собственность ответчиков по ? доли каждому. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) приобретаемой квартиры. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и договора займа, ответчиками производятся с нарушением сроков и не в полной мере, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на <ДАТА>. размер задолженности по кредитному договору №. составляет сумма., в том числе: задолженность по основному долгу – сумма.; задолженность по процентам – сумма задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – сумма задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – сумма. Также просят обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть кредитный договор.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования и окончательно просят суд взыскать в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ФИО4, ФИО2 задолженность по договору займа №. в размере сумма. за период с <ДАТА>. по <ДАТА>., в том числе: задолженность по основному долгу – сумма задолженность по процентам – сумма.; обратить взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру: назначение: <адрес>, номер записи о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 по ? доле каждому; определить способ реализации имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере сумма.; взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. В судебном заседании подтвердила, что задолженность по текущим платежам погашена ответчиками в полном объеме после подачи искового заявления, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц. Явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, при заключении договора о залоге закладной с передачей ее залогодержателю закладной стороны вправе предусмотреть:

1) обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) передачу прав по закладной в порядке, на условиях и с последствиями, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Федерального закона;

3) осуществление ипотечным залогодержателем на закладной специальной залоговой надписи, дающей залогодержателю закладной право по истечении определенного срока продать закладную с тем, чтобы удержать из вырученных денег сумму обеспеченного ее залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствие с п.п.2-4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий:

сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, <ДАТА>. между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ФИО4 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму сумма для приобретения квартиры, <адрес> в общую долевую собственность ответчиков по ? доли каждому. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер записи о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и договора займа, ответчиками производятся с нарушением сроков и не в полной мере, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что задолженность по текущим платежам погашена ответчиком в полном объеме после подачи искового заявления, что подтверждается расчетом задолженности.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена. Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются расчетом задолженности, копией кредитного договора № копией выписки из ЕГРП от <ДАТА>., копией выписки из ЕГРП от <ДАТА>., копией договора купли-продажи квартиры от <ДАТА>., копией передаточного акта от <ДАТА>., копией закладной от <ДАТА>., копией требования о досрочном истребовании задолженности, копией конверта.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда по ходатайству АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено организация1

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», рыночная стоимость квартиры, состоящей из двух комнат, назначение: жилое<адрес> номер записи о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, по состоянию на <ДАТА>. составляет сумма

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несоответствия выводов АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о рыночной стоимости спорной квартиры фактическим обстоятельствам дела, либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не предоставлено, ответчиками не представлено, доказательств иной стоимости спорной квартиры, судом не предоставлено. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательств рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принимается отчет об оценке рыночной стоимостей квартиры, выполненный организация1

Однако, как установлено в судебном заседании, по состоянию на день рассмотрения настоящего дела, задолженность по предыдущим периодам внесения платежей отсутствует. Ответчики имеют текущую задолженность по кредиту, в соответствии с графиком внесения платежей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания ответственности за нарушение установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиками выполняются, кредит погашается, задолженность по предыдущим периодам внесения платежей, отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Анализ положений ст.ст. 407, 451, 819, 348 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами кредитного договора в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом и договором для взыскания основной суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №. в размере сумма за период с <ДАТА>. по <ДАТА>., в том числе: задолженность по основному долгу – сумма задолженность по процентам – сумма обращении взыскания на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру: назначение: <адрес>, номер записи о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 по ? доле каждому; определении способа реализации имущества с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере сумма

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При решении судом вопроса о возмещении судебных расходов, судом принимаются во внимания положения ст. 101 ГПК РФ, применяемые по аналогии закона согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ и факт уплаты ответчиком задолженности после подачи иска в суд.

Учитывая, что внесение ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма правомерны и подлежат удовлетворению.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма., что подтверждается платежным поручением №21419 от <ДАТА>

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО2, в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 18107 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО4, ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО2 в пользу Акционерного общества Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере сумма. за период с <ДАТА>. по <ДАТА>., в том числе: задолженность по основному долгу – сумма коп.; задолженности по процентам – сумма.; обращении взыскания на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру: назначение: <адрес> номер записи о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2 по ? доле каждому; определении способа реализации имущества с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере сумма. – отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу Акционерного общества Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение суда в окончательной форме 14.02.2018г.

Судья