Приговор № 1-33/2021 1-370/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-33/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 9 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Ходячих А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Кайдаловой Т.И.;

потерпевшего Потерпевший №1;

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Полонской В.И., представившей удостоверение № и ордер на защиту №;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2020 года в утреннее время в г. Белгороде ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах.

Так, ФИО1 6 сентября 2020 года в 4 часа 30 минут, управляя личным технически исправным автомобилем Мицубиси Лансер 1.6 (MITSUBISHI LANCER 1.6), государственный регистрационный знак № в нарушение п. п. 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, требующих от водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозила пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, и двигалась по ул. Студенческой от ул. Садовой к ул. Калинина.

Проезжая участок дороги в районе дома № 1-у по ул. Студенческой, она, в нарушение п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, требующих от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, при этом, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а в населенных пунктах, разрешающих движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вела автомобиль со скоростью не менее 68,8 км/ч, без учета дорожных условий (темное время суток), которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Во время движения она не справилась с управлением автомобиля, и, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехала на разделительную полосу проезжей части ул. Студенческой, чем в нарушение п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создала опасность для пассажира своего автомобиля Потерпевший №1, совершив наезд на опору ЛЭП.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 (MITSUBISHI LANCER 1.6) государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: переломы задних отрезков 2-11-го ребер справа, гемопневмоторакс справа, осложнившиеся острой кровопотерей и постгеморрагической анемией 1-й степени; закрытый перелом правой ключицы; закрытые переломы правых поперечных отростков 1-4-го поясничных позвонков; закрытые переломы левых боковых масс 1-2-го крестцовых позвонков; перелом верхней ветви правой лобковой кости, правой седалищной кости в зоне сочленения с лобковой костью; рану в теменной области слева, из которой удалены 7 осколков стекла; ушиб в виде организующейся гематомы печени, и ушиб почек с наличием крови в моче. Такие телесные повреждения образовались в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет гемопневмоторакса справа).

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушила п. п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей стороны заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласна с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства поддержано государственным обвинителем и потерпевшим.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Тем самым, по уголовному делу о неосторожном преступлении, за которое предусмотрено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что она обвиняется в совершении неосторожного преступления, не судима и к уголовной ответственности не привлекалась (т.1, л.д. 214-216), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 224-226), в быту, по месту жительства охарактеризована положительно (т.1, л.д. 223). Она разведена и имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1, л.д. 221-222). По бывшему месту работы охарактеризовала с положительной стороны. ФИО1 систематически привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д. 218-220).

Между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (её сожителем) фактически состоялось примирение, что подтверждается неоднократными заявлениями потерпевшего и подсудимой в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не признано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявление подсудимой в судебном заседании о её желании рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при полном признании вины по инкриминируемому деянию, а также добровольное и полное заглаживание потерпевшему причиненного преступлением морального вреда; наличие у подсудимой на иждивении малолетней дочери.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначение ФИО2 наказания в рамках санкции ч.1 ст. 264 УК РФ – в виде ограничения свободы на незначительный срок.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности неосторожного преступления, а также обстоятельства, при которых оно совершено, и личность подсудимой, суд при назначении наказания применяет правила ч.3 ст. 47 УК РФ, то есть назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, признавая невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься вышеуказанной деятельностью (то есть имеется случай назначения вида наказания в качестве дополнительного, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ).

Так, ФИО1, хотя реально и является молодым, неопытным водителем, совершила указанное неосторожное преступление при обстоятельствах, связанных с крайне грубыми нарушениями правил дорожного движения, а именно – движением на высокой скорости (не менее 68,8 км/ч) в городских условиях (в населенном пункте), где разрешается по общему правилу движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в некоторых случаях и с меньшей скоростью; несоблюдением требования не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, что закономерно повлекло неуправляемость источником повышенной опасности с наступлением тяжких последствий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, связанного с массой телесных повреждений, в результате случившегося ДТП.

Такие тяжкие последствия в результате ДТП, по мнению суда, наступили не спонтанно, и не вследствие случайного стечения обстоятельств, а вытекали из предыдущего систематически ненадлежащего поведения подсудимой в дорожных условиях при управлении ею автомобилем – источником повышенной опасности. Так, только в течение одного года (с июля 2019 по июль 2020 года), то есть непосредственно перед совершением Волошиной неосторожного преступления, ФИО1 двенадцать раз привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ (то есть именно за превышение установленной скорости движения). Тем самым, как участник дорожного движения - водитель, по глубокому убеждению суда, она явно продолжает представлять общественную опасность и в настоящее время.

Между тем, санкция ст. 264 ч.1 УК РФ (с учетом правил ч.3 ст. 47 УК РФ) как раз и предусматривает возможность дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по любым, в том числе и не реабилитирующим основаниям (о чем неоднократно ходатайствовала сторона защиты, в том числе и в судебных прениях), с исключением в таком случае самой возможности лишения вышеуказанного права, равно как и любого иного вида наказания за содеянное (кроме штрафа, в случае прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа), хотя и неосторожное, но тем не менее преступное деяние, по убеждению суда явно может привести к совершению обвиняемой новых дорожно-транспортных происшествий.

Территориальным фондом Обязательного медицинского страхования Белгородской области в лице представителя по доверенности – ФИО6 заявлен гражданский иск в уголовное дело на сумму 182 633 рубля 43 копейки о взыскании с ФИО1 затрат средств обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (15 дней стационара).

В судебное заседание представитель не явился (будучи неоднократно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела), исковые требования, таким образом, не поддержал.

Суд разрешает заявленный иск следующим образом.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и другие) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). Поэтому суд оставляет без рассмотрения, как типичный регрессный иск, связанный с возмещением расходов ТФ ОМС Белгородской области, затраченных на лечение потерпевшего в стационарном медицинском учреждении, исковые требования о взыскании с ФИО1 затрат средств обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа».

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории г. Белгорода без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода;

-не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Белгорода 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу: автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак №, - оставить у владельца (ФИО1).

Гражданский иск Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Белгородской области в лице представителя по доверенности – ФИО6 на сумму 182 633 рубля 43 копейки о взыскании с ФИО1 затрат средств обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

А.И. Александров.

Приговор11.03.2021