Решение № 2-11286/2017 2-11286/2017 ~ М-11628/2017 М-11628/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-11286/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания « Август» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Август» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда указывая, что на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик в лице ответчика взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – однокомнатную квартиру со строительным №, общей ориентировочно площадью 23.03 кв.м., жилой 10.9 кв.м, находящейся на 2-м этаже в первом подъезде, а истица обязуется уплатить оговоренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость указанной квартиры в размере 621 810 рублей истицей была уплачена в полном объеме. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен – второй квартал 2016 года, срок передачи объекта участнику строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства передан истице только ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истица вовремя не смогла вселиться в указанную выше квартиру, что является нарушением со стороны ответчика взятых на себя обязательств. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 733 рублей 22 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности ФИО4, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что сумма требуемой неустойки несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательств ответчиком, просила с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Суд, изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав, огласив материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик в лице ответчика взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – однокомнатную квартиру со строительным №, общей ориентировочно площадью 23.03 кв.м., жилой 10.9 кв.м, находящейся на 2-м этаже в первом подъезде, а истица обязуется уплатить оговоренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Стоимость указанной квартиры в размере 621 810 рублей истицей была уплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1-5.2 указанного выше договора участия в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен – второй квартал 2016 года, срок передачи объекта участнику строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что предварительный осмотр указанной выше квартиры и сверка взаиморасчетов состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а передача истице объекта долевого строительства согласно акту приема-передачи осуществилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные обращения истицы к ответчику по поводу добровольной выплаты компенсации за задержку взятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, были проигнорированы.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком по сути не отрицается наличие просрочки в передаче объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия.

Однако, удовлетворяя требования в этой части, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства, основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем. Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. В результате застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 100 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Соответственно штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», будет составлять 6 000 рублей (10000+2000/50%).

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до 5 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Строительная компания «Август» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Август» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей

Взыскать с ООО «Строительная компания «Август» государственную пошлину в доход государства в размере 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: