Апелляционное постановление № 22-740/2020 22К-740/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 3/10-138/2021

УИД 31RS0022-01-2021-002883-65 дело № 22-740/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июля 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Черных Е.В.,

с участием:

представителя СУ СК России по Белгородской области Хачатурян Р.М.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2021 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя СУ СК России по Белгородской области от 02 апреля 2021 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Красниковой О.И. и представителя СУ СК России по Белгородской области Хачатурян Р.М., полагавших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения руководителя СУ СК России по Белгородской области от 02 апреля 2021 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, расследуемому в отношении заявителя по ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2021 года жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, а его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на принятие 27 апреля 2021 года постановления суда по его жалобе на решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия руководителя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, однако, в настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ им обжалованы действия руководителя СУ СК России по Белгородской области, то есть иного должностного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона суд в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию должен выяснить приемлемость жалобы к рассмотрению, наличие в ней предмета судебного разбирательства.

Как правильно установил суд и это следует из представленных материалов дела, жалоба ФИО1 не могла быть рассмотрена судом, поскольку законность решения руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 уже являлась предметом судебного контроля, по результатам которого принято судебного постановление от 27 апреля 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из описательно-мотивировочной части данного судебного решения усматривается, что предметом судебного контроля являлось именно решение руководителя СУ СК России по Белгородской области.

Указанное свидетельствует о том, что предмет судебного разбирательства идентичен, что является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку повторная оценка доводов заявителя, по которым уже имеются суждения, изложенные в судебном решении, нарушает принцип правовой определенности, предполагающий, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что повторная жалоба ФИО1 не подлежала принятию к непосредственному рассмотрению.

Вместе с тем, согласно закону, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья может принять одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение и об оставлении жалобы без удовлетворения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", предусматривает возможность суду принять и другие процессуальные решения по жалобе - в случае отсутствия предмета обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то прекращает производство по жалобе, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принятие такого процессуального решения, как оставление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без рассмотрения, что имеет место в настоящем случае, не предусматривается ни законом, ни разъяснениями Верховного суда РФ.

Таким образом, судом принято процессуальное решение, не основанное на законе, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым отказывает в принятии жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Вынести новое решение, которым отказать в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение01.07.2021