Решение № 2-3057/2024 2-327/2025 2-327/2025(2-3057/2024;)~М-1860/2024 М-1860/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3057/2024

Дело № 2-327/2025 (2-3057/2024)

УИД 23RS0014-01-2024-002611-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 августа 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Динского сельского поселения Динского района обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б, объектом самовольного строительства; - обязать ФИО1 осуществить снос (демонтаж) или привести в соответствие указанный объект в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; - в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить администрации Динского сельского поселения Динского района право привести в соответствие объект самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика; - в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок взыскать с неё в пользу администрации Динского сельского поселения Динского района неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда.

Иск мотивирован тем, что в ходе проведенной проверки сотрудниками отдела контроля администрации муниципального образования Динской район установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Б. расположено нежилое здание магазина с кадастровым номером №, площадью 41,3 кв.м. Собственником указанного недвижимого имущества является ответчица.

В ходе обмера длин сторон спорного объекта капитального строительства - здания, установлено, что его площадь составляет 43,4 кв.м, что на 2,1 кв.м больше, чем внесено в ЕГРН.

По мнению истца рассматриваемое здание имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса РФ, так как отсутствует разрешительная документация, реконструкция объекта произведена также без разрешения.

Представитель истца – Администрации Динского сельского поселения Динского района в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представитель третьего лица – ООО "АМТ-Кубань" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 46+/-8 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации магазина продовольственных товаров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: нежилое здание, почтовый адрес ориентира: <адрес> «Б», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.05.2024 г. /т. 1 л.д. 25-32/

На земельном участке находится нежилое здание, площадью 41,3 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.05.2024 г. /т. 1 л.д. 33-39/

По данному делу разрешаются требования администрации Динского сельского поселения, по мнению которой спорное нежилое здание имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, произведена реконструкция объекта капитального строительства без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольном строительстве» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истец не представил доказательств и судом не установлено, что спорный объект магазин, не соответствует правовому режиму земельного участка или возведен с существенными нарушениями градостроительных параметров и требований, установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация–Краевое БТИ» по Динскому району № от 24.12.2024 г. следует, что спорный объект капитального строительства - нежилое здание, с кадастровым номером №, уточненной площадью 40,8 кв.м., полностью расположен границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, ст- ца Динская, <адрес> Б.

На дату натурного осмотра экспертом установлено, что нежилое здание магазина представляет собой одноэтажное строение, прямоугольной (простой) формы в плане, материал стен - кирпичные, металлические, год постройки 1996, общая площадь составила 40,8 кв.м., площадь застройки составила 46,8 кв.м., возведено на монолитном бетонном ленточном фундаменте, имеет следующие характеристики: фундаменты - монолитные, бетонные, ленточные, глубина заложения не установлена; наружные стены - полнотелый кирпич, металлический каркас, обшитый листовым металлом, отепленный; перекрытие чердачное - по деревянным балкам, отепленное; крыша - односкатная, по деревянным стропильным конструкциям; кровля - металлопрофиль, с организованным водостоком; окна - из ПВХ профилей; наружные двери - металлические; из ПВХ профилей; полы - керамогранит; отделка - улучшенная; отопление - от сплит-систем; электроснабжение (открытая проводка) - от городских сетей; водоснабжение - от городских сетей; канализация - местная (септик); пожарная сигнализация, кондиционирование, видеонаблюдение - местные; благоустройство - бетонное замощение и отмостка; строительная готовность объекта - 100 %; конструктивная связь с иными объектами недвижимости отсутствует.

В соответствии с классификацией конструктивных систем зданий, исследуемое строение - нежилое здание магазин, частично является стеновым, III группы капитальности, частично каркасным сооружением V группы капитальности. Исследуемый объект относится к категории постоянных, капитальных сооружений, является цельным, неразборным сооружением, прочно связанным с основанием, перемещение и разборка его, без нанесения его несущим и ограждающим конструкциям несоразмерного ущерба невозможна (ст.130 ГК РФ), поскольку они неразрывно связаны с основанием и между собой.

Технико-экономические показатели нежилого здания магазина: площадь территории - 46+/- 8 кв.м.; площадь застройки строениями и сооружениями - 46,8 кв.м.; строительный объем - 129 куб.м.; этажность надземной части - 1 эт.; этажность подземной части - отсутствует; высота 1-го этажа - 2,70 м.; общая площадь - 40,8 кв.м.; коэффициент плотности застройки - 100%; площадь благоустройства - отсутствует; количество парковочных мест для временной стоянки автомобилей (открытая стоянка) - не предусмотрено.

Ответить на вопрос соответствует ли спорный объект выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной 1 технической документации, не представляется возможным, в виду отсутствия разрешений и иной технической документации.

Расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, действующим правилам землепользования и застройки территории не соответствует.

При строительстве нежилого здания магазина, нарушены действующие ПЗЗ в части отступов от объекта капитального строительства до границ земельного участка, требования в части максимального процента застройки земельного участка, не предусмотрено необходимое расчетное количество парковочных мест. Устранить выявленные несоответствия мероприятиями строительного характера, за исключением сноса не представляется возможным, в виду того, что спорное здание является объектом капитального строительства.

Нежилое здание магазина, возведено в 1996 году, до вступления в законную силу ПЗЗ территории Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края.

В соответствии с действующими Правилами, Статья 5. Использование строительные изменения объектов недвижимости, не соответствующих Правилам, предусмотрено, что объекты недвижимости, предусмотренные статьей 4 настоящих Правил, а также ставшие не соответствующими после внесения изменений в настоящие Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, а также опасно для природной и культурно-исторической среды.

Спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости соответствует. Сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов строительно-технического заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Техническое заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность и беспристрастность выводов технического заключения сомнений не вызывают.

Суд, давая оценку указанному заключению эксперта, в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу признать вышеуказанное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 упомянутого постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В свете приведенных разъяснений вопрос о значительности допущенных нарушений является правовым, к которому суд приходит на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

В ходе проведения судебной экспертизы, как следует из заключения, эксперты установили, что расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, действующим правилам землепользования и застройки территории не соответствует. При строительстве нежилого здания магазина, нарушены действующие ПЗЗ в части отступов от объекта капитального строительства до границ земельного участка, требования в части максимального процента застройки земельного участка, не предусмотрено необходимое расчетное количество парковочных мест.

Между тем, как указал эксперт, нежилое здание магазина, возведено в 1996 году, до вступления в законную силу ПЗЗ территории Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края. В соответствии с действующими Правилами (статья 5) использование строительные изменения объектов недвижимости, не соответствующих Правилам, предусмотрено: Объекты недвижимости, предусмотренные статьей 4 настоящих Правил, а также ставшие не соответствующими после внесения изменений в настоящие Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами. Исключение составляют те не соответствующие настоящим Правилам, и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, а также опасно для природной и культурно-исторической среды. В соответствии с федеральным законом может быть наложен запрет на продолжение использования данных объектов.

Экспертом установлено, что спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости соответствует. Сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости магазин возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, с учетом его целевого назначения, в границах этого земельного участка, сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает, законные права и интересы третьих лиц не нарушает, незначительное нарушение в части минимального отступа от соседнего здания не является безусловным основанием для его сноса.

Доказательств, подтверждающих обратное, истец и третьи лица не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк