Решение № 2-787/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-787/2019;)~М-756/2019 М-756/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-787/2019

Дело № 2-8/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 июля 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что она с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <дата> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, который построен на указанном земельном участке и является незавершенным строительством. Земельный участок с кадастровым номером <№> сформирован бывшим собственником - Б. из двух земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, для исключения части дороги из участка, который она приобретала для строительства индивидуального дома. Доступ к ее земельному участку и строениям осуществлялся по единственной дороге, которая существовала на момент приобретения ею указанного земельного участка. Иной доступ к ее земельному участку отсутствует. Ответчику принадлежит на праве собственности участок с кадастровым номером <№>, через который проходит дорога к ее земельному участку. Ответчик с <дата> препятствует проезду по дороге, устанавливает преграды, требует оплатить ремонт дороги на его участке. Участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий ответчику, не используется. Следовательно, при установлении сервитута отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании собственником земельным участком. Просит установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, предоставить право ограниченного пользования - проезд по имеющейся дороге к земельному участку с кадастровым номером <№> на срок до предоставления администрацией сельского поселения Уломское иных способов доступа.

Определениями суда от 24.06.2019, 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования уточнили, просили установить сервитут для обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку в соответствии с вариантом № 1, предложенным экспертом в заключении судебной экспертизы. Требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В процессе судебного разбирательстваистец ФИО1 суду поясняла, что все земельные участки, смежные с ее участком, принадлежат на праве собственности ответчику. Она приобрела земельный участок у ответчика в <дата> году. Изначально все земельные участки были квадратной формы. По ее просьбе ФИО2 перемежевал два принадлежащих ему участка для исключения из приобретаемого ею земельного участка существующейна местности дороги, в связи с чем граница ее земельного участка стала проходить вдоль даннойдороги. Данный проезд существовал еще до приобретения ею земельного участка, он виден даже на гугл-картах, представленных ею в материалы дела. Участки были перемежёваны, чтобы не перегораживать проезд по данной дороге иным лицам. На момент приобретения ею участка дорога, проходящая через четыре участка ответчика, уже существовала. Иного доступа к принадлежащему ей земельному участку кроме как по существующему проезду не имеется. Когда ответчик продавал ей земельный участок, он гарантировал, что участок ничем не обременен и к нему имеется доступ. Она с момента приобретения участка ездила по существующей дороге, по которой просит установить сервитут. Ей в течение 4 лет никто не препятствовал проезжать по данной дороге. Спор возник только в <дата> года, когда ответчик поставил ограждение на дороге, где указал, что проезд возможен только с разрешения собственника. Она позвонила ФИО2 и поставила его в известность, что препятствие ею устранено путем разрыва цепи, на что он ответил, что разрешит ей проезжать после того, как она заплатит ему некую денежную сумму. Ответчик считает, что поскольку он отсыпал данную дорогу шлаком, то она должна отдать ему за это определенную сумму денег. До того, как ответчик сделал шлаковую подсыпку, она ездила на машине по этой же дороге. Наличие шлака на проезде для нее роли не играет. Она не просила ответчика улучшать дорогу, то, что он отсыпал дорогу шлаком, является его правом, но не значит, что она должна это оплачивать. Если бы не было этого проезда, то покупать участок она бы не стала. Ее сосед по земельному участку также подъезжает к своему участку по данному проезду.Мировым соглашением, представленным ответчиком в суд, ей предложен проезд по несуществующей дороге. Данное соглашение не дает ей возможности проезда к своему земельному участку. Экспертизой установлено, что вариант № 1, предложенный экспертом, является в настоящее время единственным возможным проездом к принадлежащему ей участку.По земельному участку с кадастровым номером <№>, по которому со слов ответчика существует возможность проезда, проехать невозможно. Там заросли, стоят деревья и кустарники, участок подтоплен, по нему никто не ездил и не ездит, участок никогда не содержался как улично-дорожная сеть. Ответчик как собственник земельного участка с кадастровым номером <№> должен заниматься его содержанием в соответствии с его целевым назначением. Участок представляет собой болото, там круглый год стоит вода. По земельному участку с кадастровым номером <№> нет возможности проезда, по нему не проехать даже до земельного участка <№>, по которому ответчик предлагает установить сервитут. Земельный участок с кадастровым номером <№>, от которого отказался ответчик, находится напротив ее участка. Из фотографий видно, что участок представляет собой водоем, суши там нет,проезжать по нему невозможно. Ей известно, что ответчик вправе требовать с нее плату за сервитут. На земельном участке ею построен жилой дом, но он еще не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано. В процессе проведения экспертизы ей стало известно, что ее забор стоит не по границе принадлежащего ей участка. Если есть такая необходимость, то забор она перенесет и поставит его по границе. Просит удовлетворить ее требования, установить сервитут по варианту № 1, предложенному экспертом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в процессе судебного разбирательства суду пояснял, что при рассмотрении дела судом было принято решение о проведении судебной землеустроительной экспертизы. Судебными экспертами было предложено 2 варианта установления сервитута. При первом варианте сервитут устанавливается на четыре земельных участка, а именно на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, при втором варианте сервитут проходит по земельному участку с кадастровым номером <№> и земельному участку с кадастровым номером <№>. Так как земельный участок с кадастровым номером <№> является улично-дорожной сетью, то на него нет необходимости устанавливать сервитут. Эксперт пришел к выводу, что целесообразнее установить сервитут по варианту №2, но вместе с тем экспертом указано, что установление сервитута по данному варианту будет возможно только после проведения работ по организации проезда по земельному участку с кадастровым номером <№>. Эксперт установил, что территория земельного участка с кадастровым номером <№> представляет собой кочковатый луг, частично подтопленный водой, проезд по которому в настоящее время невозможен. С целью доступа и проезда круглый год по данному участку к участку истца необходима организация проезда, которая потребует затрат на его обустройство, что включает в себя вырубку кустарников и подсыпку проезда, в том числе в одном месте необходимо строительство моста, так как если будет проведена подсыпка дороги, то произойдет затопление соседних участков. Все свидетельствует о том, что истец не может иметь круглый год доступ к своему земельному участку, так как дорога по земельному участку с кадастровым номером <№> не пригодна для передвижения и маневрирования транспорта. Земельный участок с кадастровым номером <№> был специально сформирован из двух земельных участков, исключая дорогу, проходящую по земельным участкам с номерами <№>,<№>, <№>, <№>,что доказывает, что эта дорога была показана самим ответчиком истцу при предварительном осмотре земельного участка перед заключением договора купли-продажи, как единственный проезд к участку с кадастровым номером <№>. Участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, по которым в настоящее время осуществляется подъезд к земельному участку истца, не используются по установленному виду разрешенного использования, так как они заболочены. Земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежит ответчику, который, если бы хотел урегулировать спор в досудебном порядке, давно бы начал работы по организации и строительству проезда в границах данного земельного участка. Даже если ответчик начнет работы по организации и строительству проезда по земельному участку, это займет много времени, а истцу нужен доступ в настоящее время. Сама ФИО1 не может провести работы по организации и строительству проезда по земельному участку с кадастровым номером <№> к своему земельному участку, поскольку данный участок принадлежит на праве собственностиответчику, а также за отсутствием у истца таких огромных денежных средств. Из заключения судебной экспертизы следует, что единственный проезд к участку истца, который возможен на данный момент, это проезд по первому варианту экспертизы. Доступ к земельному участку истца может осуществляться только по единственной существующей дороге. Ответчик в процессе рассмотрения дела постоянно говорил, что проезд по земельному участку <№> возможен, но экспертиза доказала обратное. Отказавшись от земельного участка с кадастровым номером <№>, ответчик сказал, что сделал это для истца, чтобы она самостоятельно смогла обустроить проезд к своему земельному участку, но этот участок частично затоплен, частично зарос кустарником, факт невозможности обустройства проезда по этому земельному участку был доказан истцом путем обследования судом фотографий и заслушивания объяснений истца. Это же доказывают письменные пояснения эксперта, где тот указывает на невозможность проезда по этому земельному участку. С мировым соглашением, предложенным ответчиком,они не согласны, поскольку по земельному участку с кадастровым номером <№> так и остается невозможность проезда, поскольку вырубка кустарников, деревьев и подсыпка земельного участка не произведены. Истцу будет не добраться даже до земельного участка <№>. Просит суд установить сервитут по первому варианту, указанному экспертами.

В судебных заседанияхответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали.

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснял, что при покупке истцом земельного участка они никак не обговаривали, как она будет ездить к нему, в договоре это не указано. Потом он увидел, что ответчик использует его участки для проезда, он на тот момент этим не интересовался и не возражал. Он отсыпал проезд шлаком, так как там была глубокая колея, для того чтобы подъезжать к своим земельным участкам.

Впроцессе судебного разбирательства ФИО4 суду пояснял, что изначально был один большой земельный участок, из которого были сформированы около 50 земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок с кадастровым номером <№> был сформирован для проезда и для прохода, то есть для доступа ко всем земельным участкам, сформированным в поле. Когда истец обратилась к ответчику с просьбой продать ей земельный участок, по просьбе истца из земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>. Таким образом, по ее же просьбе доступ к участку по общей дороге был исключен. Ответчик не согласен с вариантом № 1, предложенным экспертом, по которому истец осуществляет доступ к своему земельному участку. На данных земельных участках ответчиком были произведены работы по обустройству дороги, участок был поднят, была произведена подсыпка участка для проезда, однако, это было сделано для поднятия коммерческой стоимости земельных участков, а не для того, чтобы истец или иные лица ездили по данным участкам. Ответчик имеет в собственности земельный участок на берегу, он отсыпал к нему дорогу, ФИО2 вправе делать на своих земельных участках что угодно, это не противоречит земельному законодательству. Ответчик предложил истцу компенсировать ему часть затрат на обустройство данного проезда, по которому ФИО1 осуществляет проезд к принадлежащему ей участку, в ответ на что истец написала заявление в полицию, в связи с чем произошел конфликт.ФИО1 желает пользоваться имуществом ответчика, при этом не нести никаких материальных затрат. Проезд к земельному участку истца возможен также через земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>, через которые ответчик готов предоставить истцу доступ к ее земельному участку. Ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, согласно которому он согласен предоставить истцу доступ через земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> по координатам, указанным в судебной экспертизе во втором варианте. В данном случае ответчик гарантирует сохранение забора ФИО1, поскольку судебной экспертизой было установлено, что забор истца стоит не по границе участка.Согласно варианту № 2 экспертизы достоинством является то, что ограничение прав собственника затронет только один участок.Также после проведения экспертизы ответчик отказался от права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> в пользу государства, чтобы обеспечить истцу максимальное удобство для доступа на ее участок без затрагивания прав ответчика. Теперь она имеет право проехать по земельному участку с кадастровым номером <№> и по земельному участку <№> к своему земельному участку. Ответчик как собственник земельного участкас кадастровым номером <№> обязан его содержать в надлежащем виде, ФИО2 содержит участок так, как может. Данный участок представляет собой дорогу и имеет вид разрешенного использования – улично-дорожная сеть, по нему осуществляется доступ к достаточно большому количеству участков. После продажи большей части этих земельных участков, ответчик смог бы сложиться финансами с другими собственниками, чтобы привести дорогу в надлежащее состояние в соответствии с пожеланиями, которые будут у владельцев земельных участков. Если будет вынесено решение об установлении сервитута на 4 участках, то ответчик обратится в суд с иском о демонтаже забора истца и взыскании платы за пользование земельными участками. Просит истцу в иске отказать.

Представители третьих лиц - администрации сельского поселения Уломское, администрации Череповецкого муниципального района, Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской областив судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили отзывы на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <дата> +/-31кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилищное строительство.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО2

Сведения об указанном земельном участке внесены в кадастр недвижимости <дата> на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта и межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером С. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков в путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, принадлежащих ФИО2

Судом установлено, что на участке с кадастровым номером <№> расположен объект незавершенного строительства.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 полагала, что ее право собственника нарушено, поскольку она лишена доступа на принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем ставила перед судом вопрос об установлении сервитута.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положения статьи 274 ГК РФ направлены на создание необходимых правовых гарантий для эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользования чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования разумности и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судом из материалов дела установлено, что по всему периметру земельного участка с кадастровым номером <№> расположены земельные участки, находящиеся в частной собственности физических лиц, а именно участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№> (принадлежащие ответчику ФИО2), <№> (принадлежащий Ш.). Доступ к земельному участку через земли общего пользования отсутствует.

В процессе судебного разбирательства истец ФИО1 утверждала, что доступ к принадлежащему ей участку возможен только по фактически существующему проезду, проходящему через участки ответчика, которым она беспрепятственно пользовалась с момента покупки земельного участка и до <дата> года, в связи с чем просила установить сервитут по варианту № 1, предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы.

Ответчик, возражая против варианта сервитута, испрашиваемого ФИО1, указал, что готов предоставить ФИО1 право проезда через земельный участок <№> и земельный участок <№>, специально образованный для доступа собственников к земельным участкам.

Поскольку соглашение об обеспечении доступа к недвижимому имуществу ФИО1 сторонами не было достигнуто, для установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО «<В.>».

Согласно выводам судебной экспертизы возможность доступа (прохода, проезда)на земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащийФИО1,без установления сервитута отсутствует.

В выводах экспертом указано, что в материалах гражданского дела представлен межевой план от <дата> по образованию 27 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№>, в результате исследования которого установлено, что одновременно с земельными участками с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>,<№>, <№>, <№>, <№>, <№> и др. был образован земельный участок с кадастровым номером <№>, с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть», предназначенный для обеспечения доступа к образуемым земельным участкам, с целью дальнейшего предоставления их для жилищного строительства.Схема расположения земельных участков межевого плана составлена на основе плановокартографического материала масштаба 1:10000 на которой видно, что территория образуемых участков, согласно условных знаков, представлена лугом, участки располагаются вдоль берега реки. Существующих дорог и проездов, согласно схемы, на данной территории на момент образования участков не было.

В <дата> году земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> были перераспределены между собой и образованы два новых земельных участка таким образом, что доступ к земельному участку с кадастровым номером <№> посредством земельного участка с кадастровым номером <№> стал невозможен, так как он перекрылся участком с кадастровым номером <№>.

При обследовании экспертом установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером <№>, предназначенного для обеспечения доступа, представляет собой кочковатый луг, частично подтопленный водой, проезд по которому в настоящее время осуществлять невозможно.

Проход возможен, но в период паводка частично территория участка подтопляется водой. С целью обеспечения доступа в виде проезда и прохода круглый год по земельному участку с кадастровым номером <№> к участку с кадастровым номером <№> необходима организация проезда, которая потребует затраты на его обустройство, вырубку кустарника, деревьев и подсыпку проезда.

Экспертом установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером <№> осуществляется по единственному существующему проезду, который проходит по четырем земельным участкам с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, принадлежащим ФИО2, с видом разрешенного использования - жилищное строительство.На момент проведения экспертных действий границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№> на местности визуально не определяются, хозяйственная деятельность на них не ведется, территория участков представляет собой закустаренный кочковатый луг, который на момент проведения экспертизы частично покрыт водой в связи с весенним паводком. Проезд представляет собой грунтовую дорогу с песчаной подсыпкой шириной ~ 4 метра. Из пояснений ФИО2 данный проезд был накатан по лугу собственником, с целью проезда к своим участкам, в связи с плохой проходимостью дороги была выполнена песчаная подсыпка.

Экспертом, с учетом возможности обеспечения доступа на участок с кадастровым номером <№>, исходя из анализа документов, предоставленных судом, и проведенного обследования местности, предложено два варианта проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером <№>с указанием характерных точек координат, и представлен сравнительный анализ вариантов установления сервитута с указанием достоинств и недостатков.

По варианту № 1 доступ на участок истца обеспечивается посредством существующего проезда, проходящего по территории четырех земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, путем установления сервитута, и земельного участка с кадастровым номером <№>, предназначенного под размещение уличной - дорожной сети.Недостатками в данном случае будет являться то, что данный вариант доступа требует установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, что приведет к ограничению прав собственности, путем установления сервитута, правообладателя земельных участков. Площадь обременения по данному варианту максимальная -составит 390 кв.м. Достоинством данного варианта является то, что доступ на местности будет осуществляться по существующему проезду, затраты на его организацию не требуются. Экспертом указано, что поскольку земельный участок с кадастровым номером <№> был образован с целью обеспечения доступа к земельным участкам с видом разрешенного использования – улично- дорожная сеть, часть участка под сервитут не формируется.

По варианту № 2 доступ на участок истца осуществляется по земельным участкам с кадастровыми номерами <№> и <№> путем установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером <№>. Площадь обременения земельного участка ответчика сервитутом составит 25 кв.м. Недостатком данного варианта является то, что доступ на местности не организован как в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, так и в границах участка с кадастровым номером <№>, в связи с чем необходима организация проезда по предлагаемому варианту, которая потребует затрат наего обустройство (в том числе вырубку кустарника, деревьев и подсыпку проезда). Достоинством данного варианта является то, что часть участка с кадастровым номером <№>, формируемая под сервитут, расположена вдоль его границы, что дает возможность наиболее рационально его использовать; площадь обременения и протяженность доступа по данному варианту минимальные; ограничение прав собственника затронет только один участок.

Экспертом в результате сравнения вариантов сделан вывод, что наиболее рациональным вариантом с учетом возможного доступа на земельный участок с кадастровым номером <№> является установление сервитута по второму варианту. Однако, экспертом указано, что доступ к земельному участку с кадастровым номером <№> по второму варианту будет возможен только после проведения работ по организации и строительству проезда в границах участка с кадастровым номером <№>, образованного с целью обеспечения доступа к земельным участкам с видом разрешенного использования - уличная дорожная сеть.

Выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области геодезии (землеустроительных работ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Стороны выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривали. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявляли.

В судебном заседании 29.06.2020 ответчик представил суду сведения об отказе им от права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, в связи с чем полагал, что установление сервитута не потребуется.

Согласно письменным пояснениям эксперта-землеустроителя Ш. от 02.07.2020 следует, что при проведении экспертных действий возможность доступа к участку с кадастровым номером <№> проверялась по всему периметру, доступ через земельный участок с кадастровым номером <№> невозможен, так как большая часть участка затоплена водой, часть участка заросла кустарником. Проезд к земельному участку с кадастровым номером <№> по земельному участку <№> без установления сервитута по предложенным экспертом вариантам № 1 и № 2 невозможен. В ответе на вопрос № 1 экспертизы указано, что земельные участки, расположенные по периметру участка с кадастровым номером <№>, находятся в частной собственности физических лиц с видом разрешенного использования «жилищное строительство», в том числе земельный участок с кадастровым номером <№>. Отказ ФИО2 от права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> не влияет на необходимость установления сервитута для обеспечения возможности доступа ФИО1 к принадлежащему ей земельному участку по вариантам, предложенным экспертом. При отказе от права собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <№> не прекращает свое существование, все характеристики участка сохраняются: категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – жилищное строительство, площадь и местоположение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установление сервитута на часть земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО2, является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости по проходу и проезду к принадлежащемуей недвижимому имуществу. Возможность доступа истца к принадлежащему ей земельному участку без установления сервитута отсутствует.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что испрашиваемый ФИО1 вариант сервитута № 1 представляет собой сложившийся, существующий на местности проезд к ее участку, который сложился еще до оформления истцом своих прав на земельный участок, затрат по его организации не требуется, в то время как по варианту № 2 требуется организация проезда на земельном участке с кадастровым номером <№>, собственником которого также является ответчик ФИО2, который в силу ст.42 ЗК РФ обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и который в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также принимая во внимание, что именно с указанных участков по варианту № 1 был предусмотрен доступ к участку истца при его образовании в результате перераспределения и приобретении его истцом, суд полагает, что вариант № 1 является наиболее разумным, справедливым и целесообразным с учетом наличия накатанной дороги, и не требующим денежных вложений.

Согласно заключению эксперта вариант № 1 в настоящий момент является фактически единственным возможным вариантом обеспечения доступа ФИО1 к принадлежащему ей земельному участку и возведенному на нем жилому дому (объекту незавершенного строительства), поскольку проезд по земельному участку с кадастровым номером <№> в данный момент не организован, использовать земельный участок для подъезда к остальным участкам невозможно, при этоморганизация проезда потребует временные и денежные затраты на его обустройство, в связи с чем суд полагает, что установление сервитута по варианту № 2 в настоящий момент не приведет к восстановлению нарушенного права истца и не обеспечит ее доступ к земельному участку.

Полагая возможным установление сервитута по варианту № 1 суд учитывает, что земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№> ответчиком в соответствии с видом разрешенного использования «жилищное строительство» с момента их образования, а именно с <дата> года не используются.Из заключения судебной экспертизы, материалов дела, в том числе фотоматериалов,следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№> на местности визуально не определяются, хозяйственная деятельность на них не ведется, территория участков представляет собой закустаренный кочковатый луг, частично покрытый водой.

Также судучитывает то обстоятельство, что ФИО1 с момента приобретения земельного участка у ФИО2, а именно с <дата> года осуществляла проезд по фактически существующей грунтовой дороге, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, принадлежащим ФИО2 Препятствий в осуществлении доступа к ее земельному участку ФИО2 истцу не чинил. Спор между сторонами возник только в <дата> года, когда ФИО2 установил препятствие, ограничивающее доступ истца к принадлежащему земельному участку.

Учитывая все установленные выше обстоятельства, суд полагает, что условия установления сервитута по варианту № 1 не являются неоправданно обременительными для ответчика, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая заключение судебной экспертизы, и предложенный вариант № 2, являющийся по мнению эксперта наименее обременительным для собственника, суд полагает установить срок сервитута - до организации проезда в границах земельного участка с кадастровым номером <№>.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском об установлении платы за пользование сервитутом, установленным по варианту № 1, в случае недостижения соглашения с ФИО1 по данному вопросу.

Судом установлено, что ФИО1 произвела оплату за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела и выводы эксперта, суд полагает, что судебные расходы должны быть распределены в равных долях между сторонами, в связи с чем полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

установить ФИО1 право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2, в соответствии с вариантом № 1, определенным заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом открытого акционерного общества «В.», а именно:

- частью земельного участка с кадастровым номером <№> по следующим координатам:

<данные изъяты>,

- частью земельного участка с кадастровым номером <№> по следующим координатам:

<данные изъяты>,

- частью земельного участка с кадастровым номером <№> по следующим координатам:

<данные изъяты>,

- частью земельного участка с кадастровым номером <№> по следующим координатам:

<данные изъяты>, для прохода и проезда к принадлежащему ФИО1 на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес>; вид сервитута – частный, срок – до организации проезда в границах земельного участка с кадастровым номером <№>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего взыскать 20 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 10 июля 2020 года.

Согласовано

Судья А.В.Федина