Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-3032/2018;)~М-2541/2018 2-3032/2018 М-2541/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

отметка об исполнении решения Дело № 2-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 21 января 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований указав следующее.

31.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Espero, г/н №, находившегося под управлением ФИО1, автомобиля Peugeot 206, г/н №, принадлежащего ФИО3, автомобиля ВАЗ 21130, г/н №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ВАЗ 111730, г/н №, принадлежащего ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

В результате ДТП автомобилям Peugeot 206, г/н №, и ВАЗ 111730, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ССС 0695935045), обществом было выплачено потерпевшим 234 739,00 руб. (76 300,00 руб. (14 300,00+62 000,00) в досудебном порядке и 158 439,00 рублей по решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.10.2015, из которых сумма страхового возмещения с учетом стоимости оценки ущерба составила 83 621,50 рублей (77 121,50 + 6 500).

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец полагает, что поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, то в соответствии с ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ссылаясь на то, что относительно суммы 76 300 рублей истек срок исковой давности, а по требованиям на сумму 83 621,50 рубля срок давности не истек, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 83 621,50 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 4 398,43 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно справке отдела по вопросам миграции г. Волгодонска ФИО1 02.06.2009 снят с регистрационного учета по адресу, указанному истцом: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная судом по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В судебном заседании 16.10.2018 ответчику на основании ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Георгицына Н.Н., которая в судебном заседании 19.10.2018 просила направить запрос в г. Москву о регистрации ответчика на территории РФ. Такой запрос был направлен.

Впоследствии судебные заседания по делу 21.11.2018 и 19.12.2018 откладывались в связи с отсутствием ответа на запрос о регистрации ответчика.

09.01.2019 в суд поступила адресная справка ФКУ НПО «СТиС» МВД РФ от 19.12.2018, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть адрес совпадает с адресом, указанным истцом, однако населенный пункт другой.

Вместе с тем судом установлено, что по адресу: <адрес>, находится частный жилой дом, а не многоквартирный, поэтому сделан вывод, что в адресной справке допущена ошибка в указании населенного пункта, а, соответственно, поскольку по указанному адресу в <адрес> ответчик снят с регистрационного учета, суд считает, что в данном случае место жительства ответчика неизвестно, то есть дело должно быть рассмотрено с участием адвоката, назначенного по статье 50 ГПК РФ.

В судебном заседании 21.01.2019 представитель ответчика адвокат Георгицына Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, просила вынести решение в соответствии с законом.

Выслушав представителя ответчика - адвоката Георгицыну Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.01.2015 в 23 ч.00 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Деу Эксперо, г/н №, допустил наезд на несколько автомобилей: автомобиль Пежо 206, г/н №, принадлежащий ФИО3, автомобиль ВАЗ 21130, г/н №, принадлежащий ФИО4, и автомобиль Лада 111730, г/н №, принадлежащий ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справками о ДТП от 31.01.2015, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18.02.2015.

В результате данного ДТП автомобили Пежо 206, г/н №, и Лада 111730, г/н №, получили механические повреждения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06.10.2015 по гражданскому делу № 2-4488/15 с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана разница между выплаченными ООО «Росгосстрах» средствами и стоимостью причиненного ущерба – в размере 77 121,50 рубля, стоимость экспертизы в сумме 6 500 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, сумма штрафа в размере 38 560,50 рублей, сумма судебных расходов в размере 21 257 рублей, а всего 158 439 рублей.

Данное решение суда было исполнено истцом 26.05.2016, что подтверждается инкассовым поручением № 7871 от 26.05.2016 на сумму 158 439 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Анапского городского суда Краснодарского края от 18.02.2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставления места ДТП, произошедшего 31.01.2015 в 23 часа 00 минут по адресу: <...>.

Таким образом, в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика в порядке регресса сумм выплаченного потерпевшим в ДТП страхового возмещения.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 83 621,50 рубля, из которых 77 121,50 рубля – страховое возмещение, а 6 500 рублей – расходы на оценку ущерба, которые взысканы с истца заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06.10.2015.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и необходимости взыскания с ответчика в порядке регресса только суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 77 121,50 рубля, поскольку по смыслу, заложенному в подп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», иные выплаты, кроме сумм страхового возмещения, не подлежат взысканию в порядке регресса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 398,43 рубля, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2018 № 208.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен частично, исходя из размера удовлетворенных требований (77 121,50 рубля), учитывая положения статьи 333.19 НК РФ и статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины частично, в размере 2 513,65 рубля, тогда как в удовлетворении данных требований в остальной части следует отказать.

Между тем, учитывая, что при подаче настоящего иска должна была быть уплачена госпошлина в размере 2 708,65 рубля, однако уплачена фактически 4 398,43 рубля, на основании статьи 93 ГПК РФ и статьи 333.40 НК РФ суд считает, что истцу из местного бюджета должна быть возвращена излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1 689,78 рубля, о чем будет составлена соответствующая справка

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 77 121,50 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 2 513,65 рублей, a всего 79 635,15 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич