Решение № 2-11382/2017 2-11382/2017~М-9826/2017 М-9826/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-11382/2017

Дело № 2-11382/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Профсоюзной организации Профсоюзная организация ОАО «Курганмашзавод» о взыскании выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Профсоюзной организации ОАО «Курганмашзавод», с учетом измененного искового заявления, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 01.01.2011 по 20.02.2017 работала в Профсоюзной организации ОАО «Курганмашзавод» в должности председателя профкома Зауральского кузнечно-литейного завода. 20.02.2017 она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. При увольнении ответчиком не в полном объеме выплачено выходное пособие, предусмотренное соглашением о расторжении трудового договора. Считает, что действия ответчика по удержанию из выходного пособия суммы налога на доходы физических лиц противоречат действующему законодательству и являются незаконными. Ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что имеет право на компенсацию за нарушение сроков выходного пособия. В связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать с Профсоюзной организации ОАО «Курганмашзавод» в её пользу выходное пособие в размере 13062 руб. 05 коп., компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 1860 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устносму ходатайству ФИО2 на требованиях настаивали по основаниям измененного искового заявления.

Представитель ответчика Профсоюзной организации ОАО «Курганмашзавод» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кургану в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 01.01.2011 по 20.02.2017 работала в Профсоюзной организации ОАО «Курганмашзавод» в должности председателя профкома Зауральского кузнечно-литейного завода.

01.01.2011 между Профсоюзной организацией ОАО «Курганмашзавод» и ФИО1 заключен трудовой договор № 4 по основному месту работы на неопределенный срок.

20.02.2017 между Профсоюзной организацией ОАО «Курганмашзавод» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении трудового договора от 01.01.2011 № 4, в соответствии с пунктом 4.1 которого при увольнении работнику выплачивается компенсация в размере шести средних заработных плат в сумме 200954 руб. 74 коп.

Приказом председателя Профсоюзной организации ОАО «Курганмашзавод» от 20.02.2017 № ПР000000001 ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

При увольнении ФИО1 было начислено выходное пособие в размере шести средних заработных плат, что составило 200954 руб. 08 коп., из которых Профсоюзной организацией ОАО «Курганмашзавод» была удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 26124 руб.

Считая, что Профсоюзной организацией ОАО «Курганмашзавод» необоснованно произведено удержание суммы налога на доходы физических лиц из выходного пособия, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут в любое время.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договором, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата выходных пособий при различных основаниях прекращения трудовых отношений.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре или соглашении к нему условий о выплате выходных пособий, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется. Кроме того, коллективным договором не регулируются отношения конкретного работника с работодателем, в нем не может устанавливаться ограничение сторон трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм права следует, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Поскольку пунктом 4.1 соглашения о расторжении трудового договора от 20.02.2017 стороны предусмотрели выплату денежных средств при увольнении, указанное соглашение заключено в рамках действующего трудового законодательства, не противоречит ему и предусматривает дополнительные гарантии работнику, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства фактически являются выходным пособием, предусмотренным частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8).

Поскольку выплаченная Профсоюзной организацией ОАО «Курганмашзавод» компенсация связана с увольнением ФИО1 установлена трудовым законодательством и определена в договорном порядке в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса, а положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации применяются независимо от основания увольнения и должности, занимаемой увольняемым работником, суд считает, что сумма выплаченного истцу выходного пособия, не превышающая трехкратный размер среднего месячного заработка не облагается налогом на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что при выплате выходного пособия Профсоюзной организацией ОАО «Курганмашзавод» неправомерно удержан налог из выходного пособия в сумме трехкратного размера среднего месячного заработка.

Согласно расчету истца недоплаченная сумма выходного пособия составила 13062 руб.

Указанный расчет судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом уже выплаченных ФИО1 сумм выходного пособия, суд приходит к выводу о взыскании с Профсоюзной организации ОАО «Курганмашзавод» в пользу ФИО1 выходного пособия в размере 13062 руб.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца размер компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия за период с 21.02.2017 по 07.11.2017 составит 1860 руб. 68 коп.

Указанный расчет судом проверен, является неверным, поскольку произведен истцом исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% за весь период образования задолженности.

Размер компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия за период за период с 21.02.2017 по 07.11.2017 в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 2077 руб. 09 коп. ((13062 руб. х 34 дня х 1/150 х 10%) + (13062 руб. х 36 дней х 1/150 х 9,75%) +(13062 руб. х 48 дней х 1/150 х 9,25%) + (13062 руб. х 91 день х 1/150 х 9%) + (13062 руб. х 42 дня х 1/150 х 8,5%) + (13062 руб. х 9 дней х 1/150 х 8,25%)).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Профсоюзной организации ОАО «Курганмашзавод» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия за период с 21.02.2017 по 07.11.2017 в пределах суммы исковых требований в размере 1860 руб. 68 коп.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 896 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Профсоюзной организации Профсоюзная организация ОАО «Курганмашзавод» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 13062 руб., компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 1860 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Профсоюзной организации Профсоюзная организация ОАО «Курганмашзавод» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 896 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Евтодеева А.В.