Решение № 12-157/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-157/2020

УИД № 66MS0064-01-2020-004056-02 Дело № 12-157/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 13 ноября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В., рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу начальника Межрайонного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила ФИО2 от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил дело административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник Межрайонного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Н.Тагил ФИО1 обратилась в суд с жалобой с просьбой постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что срок представления сведений о застрахованных лицах за январь 2020 года — не позднее 17 февраля 2020 года в Управление ПФР в г.Н.Тагил Свердловской области (межрайонное). Фактически сведения о застрахованных лицах (исходная форма СЗВ-М) за январь 2020 года ППО ОАО «Уралхимпласт» 17 февраля 2020 года. Таким образом, страхователем ППО ОАО «Уралхимпласт» нарушен срок предоставления отчета по форме СЗВ-М за январь 2020 года. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является председателем ППО ОАО «Уралхимпласт», то есть должностным лицом, выполняющим постоянно административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции относительно названной организации и его сотрудников. ФИО3, как руководитель, определила форму организации бухгалтерского учета в акционерном обществе, назначила главного бухгалтера. Однако, одна из существенных особенностей административной ответственности должностных лиц состоит в том, что они могут быть подвергнуты административному наказанию не только за собственные действия, но и за действия подчиненных им работников. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации. Ссылку суда на нормы Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», применительно к данной ситуации, Управление ПФР считает необоснованной. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» необходимо руководствоваться, решая вопрос о привлечении главного бухгалтера в качестве должностного лица организации, к административной ответственности в области налогов и сборов, предусмотренных ст. 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, рассматриваемое правонарушение относится к области страхования и предусмотрено ст. 15.33.2 КоАП РФ. Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М) в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности не включены. В данном случае представление страхователем отчета формы СЗВ-М регулируется положениями Закона № 27-ФЗ и относится к отчетности по персонифицированному учету, составляемой на основе приказов и других документов по учету кадров, в связи с чем данная отчетная документация не является документом бухгалтерского отчетности, ведение которой положениями Закона № 402-ФЗ возложено на главного бухгалтера. Исходя из изложенного, отчет по форме СЗВ-М не относится к документам бухгалтерской отчетности, положения Закона № 402-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Кроме того, подпись, которой удостоверены сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М) ППО ОАО «Уралхимпласт», предоставленные в Управление ПФР почтой, принадлежит директору ФИО3, а не главному бухгалтеру. Таким образом, мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что субъектом данного правонарушения будет являться главный бухгалтер, а не руководитель юридического лица.

В судебном заседании ФИО3 возражений против доводов жалобы не привела, пояснила, что подписала отчет 14 февраля 2020 года. Со слов главного бухгалтера, она сдала отчет в пенсионный фонд 17 февраля 2020 года, но его регистрация прошла только 19 февраля 2020 года. Причины этого ей не известны. В настоящее время бухгалтер уволена. Кроме того, когда бухгалтер ФИО4 принималась на работу в 2003 году, вся отчетность была единая и сдавалась в налоговую инспекцию, впоследствии трудовой договор и должностная инструкция бухгалтера не были приведены в соответствие с действующим законодательством, что является упущением с ее стороны.

Представитель Межрайонного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Н.Тагил Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

Согласно ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Порядок организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлен Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с пп. 1, 2.2 ст. 11 названного Федерального закона страхователи представляют предусмотренные пп. 2 - 2.2 названной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации. Указанные сведения страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод мирового судьи о том, что руководитель организации ФИО3 не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку полномочия по представлению установленной законодательством отчетности в территориальные органы Пенсионного фонда возложены на иное должностное лицо, а именно, на главного бухгалтера ФИО5, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Под страхователями в ст. 1 названного Федерального закона понимаются юридические лица, а также физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы.

При этом, изложенная в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» правовая позиция о том, что при привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст.15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса, необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, неприменима при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст.15.33.2 Кодекса.

В данном случае представление страхователем отчета формы СЗВ-М регулируется положениями Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете и относится к отчетности по персонифицированному учету, составляемой на основе приказов и других документов по учету кадров, в связи с чем данная отчетная документация не является документом бухгалтерской отчетности, ведение которой положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложено на главного бухгалтера.

Кроме того, трудовым договором с главным бухгалтером ППО ОАО «Уралхимпласт» ФИО5 от 26 апреля 2003 года не установлена обязанность по предоставлению сведений в соответствии с законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, судебное постановление подлежит отмене по доводам жалобы должностного лица с возвращением дела на новое рассмотрение.

Учитывая фактическую ежемесячную нагрузку мировых судей Дзержинского района города Нижний Тагил в 2020 году, полагаю необходимым передать дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Ильютик