Решение № 2-1076/2024 2-1076/2024~М-6187/2023 М-6187/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1076/2024

К делу №2-1076/2024

23RS0036-01-2023-010362-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Суров А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Серея Петровича к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки VOLKSWAGEN TOURAN госномер №, с прицепом Авто-Стен ПГМФ 8302 ALTRA госномер № и принадлежащего ФИО4 автомобиля марки HYUNDAI CRETA госномер №, под управлением ФИО3, которая была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль с прицепом получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету ИП ФИО6 №от ДД.ММ.ГГГГ за рамками ОСАГО стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN госномер № составляет 306900 рублей, прицепа к легковому автомобилю Авто-Стен ПГМФ 8302 ALTRA госномер № – 12500 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб ответчики отказались, в связи с чем, он вынужден был обратиться с иском в суд. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму ущерба в размере 319452 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 27500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6395 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки VOLKSWAGEN TOURAN госномер № с прицепом Авто-Стен ПГМФ 8302 ALTRA госномер № и автомобиля марки HYUNDAI CRETA госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль с прицепом получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ни владельца транспортного средства HYUNDAI CRETA госномер № ФИО4, ни водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиками в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, никаких действий со стороны ответчиков по урегулированию спора в досудебном порядке предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно отчету ИП ФИО6 №от ДД.ММ.ГГГГ за рамками ОСАГО стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN госномер № составляет 306900 рублей, прицепа к легковому автомобилю Авто-Стен ПГМФ 8302 ALTRA госномер № – 12500 рублей.

В связи с тем, что Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами, законодательством ОСАГО не регулируются, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство с прицепом не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. В связи с чем суд принимает выводы независимого оценщика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет 319 400 рублей (306900 +12500).

Суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено суду доказательств, освобождающих их от возмещения причинённого вреда.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что транспортное средство HYUNDAI CRETA госномер Т125СН123 передано собственником ФИО4 виновнику ДТП ФИО3 на основании договора аренды либо оформлена доверенность.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчиков солидарно подлежат частичному удовлетворению.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 30.10.2023 г. в общей сумме 319 400 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 27500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6395 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рябова Серея Петровича к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 в пользу Рябова Серея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт серия 0322 №, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 319 400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 27500 рублей, расход на услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6395 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья