Решение № 2-2557/2018 2-2557/2018~М-2115/2018 М-2115/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2557/2018

Дело № 2-2557/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройМонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания № 1», ФИО3, ФИО2 А.овичу взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаСтройМонтаж» обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания № 1» (далее – ООО «ПКС № 1»), ФИО3, ФИО2 А.овичу взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства, указав в обоснование иска следующее.

ОАО «АльфаСтройМонтаж» и ООО «ПКС № 1» заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов (далее – Договор). В соответствии с договором истцом производилась поставка строительных материалов ответчику на сумму 2 127 943, 85 руб. по универсальным передаточным актам. По данным накладным, ответчик оплатил товар на сумму 1 693 220, 85 руб.

Одновременно, между истцом и ФИО3 (далее – Ответчик 2) и ФИО2 (далее – Ответчик 3) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПСК № 1» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчиков претензию о взыскании задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 434 723 руб., неустойку в размере 460 676 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 12 153 руб.

Представитель истца в судебном заседании обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг в размере 434 723 руб., неустойку в размере 297 795, 26 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 14 737 руб.

Ответчик – ФИО3. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении, письменным заявлением просил об отложении судебного заседания, в связи с командировкой представителя ответчиков. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, с расчетом неустойки не согласился.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «ПСК № 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении, письменным заявлением просили об отложении судебного заседания, в связи с командировкой представителя ответчиков. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтройМонтаж» и ООО «ПСК № 1» заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1, изменившее п. 4.1 договора поставки.

В соответствии с договором истцом производилась поставка строительных материалов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

Для надлежащего исполнения обязательств ООО «ПСК № 1», ОАО «АльфастройМонтаж» с ФИО3, а также с ФИО2 заключило договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПСК № 1» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ответчику 1 была осуществлена поставка строительных материалов на сумму 2 127 943,85 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными сторонами, с печатью ООО «ПСК № 1».

Согласно п. 4.1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, расчет за поставляемый товар производится с отсрочкой 45 календарных дней.

По вышеуказанным накладным, ответчик оплатил товар на сумму 1 693 220, 85 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, товар на сумму 434 723 руб. остался неоплаченным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о взыскании задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное правовое регулирование, а также то, что размер задолженности и уклонение от возврата суммы долга в указанном размере нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Производственно-строительная компания № 1», ФИО3, ФИО2 основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 434 723 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу п. 7.2 договора поставки, при нарушении срока оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства, на основании претензионного письма.

Согласно расчету истца, период просрочки ответчиками исполнения обязательств составляет 137 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка равна 297 785, 26 руб. (434 723 * 137 * 0,5)

Проверив данный расчет задолженности, суд считает его арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, данная неустойка подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Ответчик просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая длительность нарушения ответчиками срока оплаты товара, размер основного долга по договору поставки, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 200 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 214 руб., однако, подлинники квитанций об отправке почтовой корреспонденции не представил. В связи с чем, в возмещении данных расходов истцу должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор № об оказании юридических услуг, расписка о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб., то есть по 4 000 руб. с каждого.

Также, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 9 547, 23 руб., то есть по 3 182, 41 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройМонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания № 1», ФИО3, ФИО2 А.овичу взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания № 1», ФИО3, ФИО2 овича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройМонтаж» основной долг в размере 434 723 руб., неустойку в размере 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания № 1», ФИО3, ФИО2 овича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройМонтаж» расходы на оказание юридических услуг в размере по 4 000 руб. с каждого, расходы по оплате гос.пошлины в размере по 3 182, 41 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройМонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания № 1», ФИО3, ФИО2 А.овичу о взыскании почтовых расходов в размере 214 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк