Решение № 2-2016/2024 2-2016/2024~М-739/2024 М-739/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-2016/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство №

07 мая 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Алушты, в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года прокурор г. Алушты, действуя в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 420 266,78 руб.

В обоснование иска приведены обстоятельства совершения ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, выразившегося хищении денежных средств, при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебное заседание прокурор г. Алушты и представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Согласно поступившему заявлению Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым просило рассматривать дело в отсутствие представителя, требования иска прокурора поддержало.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В соответствии с приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30 000,00 руб.

В соответствии указанным приговором ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, выразившееся в подготовке и предоставлении ГУ - УПФР в г. Алуште Республики Крым документов, содержащих заведомо ложные сведения о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, направленных якобы на цели, связанные с улучшением ФИО1 своих жилищных условий, вследствие чего из бюджета Российской Федерации были похищены средства материнского (семейного) капитала, которые были выделены в рамках реализации Национального проекта «Демография», что повлекло за собой причинение материального ущерба Российской Федерации в лице ГУ - УПФР в г. Алуште Республики Крым в размере 420 266,78 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования иска прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 7 402,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление прокурора г. Алушты, в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 420 266,78 руб.

Взыскание производить на реквизиты: УФК по Республике Крым, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, л/с №, ВПК №, банк получателя Отделение Республики Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь, корреспондентский счет №, расчетный счет №, ИНН №, КПП № ОКТМО №, КБК № (возврат средств материнского (семейного) капитала ФИО1).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов 7 402,67 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2024 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>