Приговор № 1-1-2/2018 1-1-22/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-1-2/2018

Дело №1-1-2/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 05 февраля 2018 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Сараевой Т.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Карпухина Д.А., предъявившего удостоверение №, выданное Орловской областной коллегией адвокатов 31 октября 2017 года, и представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

17 октября 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ФИО3, находясь совместно с ФИО7 в своём доме, расположенном по адресу: <адрес>, посёлок Красная Заря, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в словесный конфликт с находившимся у него в доме ФИО7, в ходе которого из-за возникших личных неприязненных отношений в указанный период времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО7 После этого ФИО3, реализуя свой преступный замысел, увидев нож в руке у ФИО7, который в его адрес реальных угроз и намерений применить в отношении него находившийся у него в руке нож не высказывал, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая их наступления, обхватил своими двумя руками левую руку ФИО7, в которой находился нож, после чего с силой развернул кисть руки в сторону его груди, а затем, применив физическую силу, действуя с целью убийства, нанёс удар ножом в область грудной клетки ФИО7 После этого, продолжая реализовывать свой преступный замысел, направленный на убийство ФИО7, ФИО3, удерживая своими двумя руками левую руку ФИО7, в которой находился нож, вытащил лезвие ножа из груди ФИО7, а затем, взяв из левой руки ФИО7 нож в свою левую руку, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая их наступления, действуя умышленно с целью убийства, нанёс левой рукой ещё один удар ножом в область живота ФИО7 Своими действиями ФИО3 причинил ФИО7 следующие телесные повреждения: колото-резаную рану передней поверхности живота справа, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди с повреждением передней стенки правого желудочка сердца, сопровождавшегося развитием острой массивной кровопотери, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, явившееся причиной смерти ФИО7, наступившей на месте происшествия спустя непродолжительный период времени, исчисляемый единицами минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что они с ФИО7 ранее были знакомы, вместе пили спиртное, никогда не ругались. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО7 принёс один литр самогона или спирта и они стали его распивать в доме ФИО3 В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО7 произошёл словесный конфликт из-за телефона. Конкретных обстоятельств конфликта ФИО3 в настоящее время не помнит. На столе лежал нож, которым ФИО3 резал кабачки. ФИО7 взял нож и сказал: «Я тебя зарежу». Каких-либо конкретных действий для того, чтобы нанести ему удар ножом ФИО7 не предпринимал. Однако ФИО3 подумал, что ФИО7, который ранее был судим, может причинить вред его здоровью. В этот момент ФИО3 сидел на стуле возле стола, а ФИО7 находился на расстоянии около метра от него, также сидел на стуле. В ходе конфликта ФИО3 встал со стула, перехватил нож, развернул лезвие ножа в сторону ФИО7 и ткнул его в куртку ФИО7, а затем взял у него из руки нож и ещё раз ударил ножом ФИО7 В какие места наносил ранения - он в настоящее время не помнит, убивать его он не хотел, нож бросил в нижний поддув печи. В сравнении с ФИО7 более сильным физически является он, то есть подсудимый. Если бы он (ФИО3) был трезвый, то такого бы не случилось, он бы просто забрал нож у ФИО7 После этого он пошёл к Свидетель №3, чтобы позвонить на «скорую» и в полицию, а ФИО7 оставался сидеть на стуле. Когда ФИО3 вернулся, ФИО7 уже лежал на полу на кухне.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3, ранее данных им в ходе предварительного следствия 19 октября 2017 года, судом установлено, что в период предварительного расследования ФИО3 давал иные показания в части мотивов нанесения ножевых ранений ФИО4, указывал, что слова - «Зарежу» он (ФИО3) реально не воспринимал, так как понимал, что в данной ситуации он прав. В этот момент он был сильно зол на ФИО7 из-за телефона, кроме того он знал, что ФИО7 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. По тюремным правилам, если ФИО7 взял в руку нож, значит он должен был его резать, то есть совершать активные действия, а если он испугался, то следовательно, он (ФИО3) должен был его за это наказать. ФИО3 понял, что своими действиями ФИО7 хотел его испугать, однако ситуацию он решил взять в свои руки, после чего обхватил левую руку ФИО7, в которой находился нож, развернул кисть его руки таким образом, что лезвие ножа было направлено в сторону груди ФИО7, после чего, применив силу, вонзил лезвие ножа в грудь продолжавшегося сидеть на стуле ФИО7 (том 1, л.д.76-81, л.д.99-102). Из оглашённых судом показаний ФИО3 от 20 октября 2017 года установлено, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 встал со стула, чтобы объяснить ФИО7, что это не его телефон. Встал он для того, чтобы показать своё преимущество перед ним. Каких-либо активных действий замахнуться и нанести ему удар ножом ФИО7 не предпринимал. В этот момент ФИО7 сказал ему: «Зарежу», при этом также продолжал сидеть на стуле. Поведение ФИО7 сильно возмутило ФИО3, в связи с чем он мгновенно, не дожидаясь от ФИО7 каких-либо действий, применил физическую силу - своими двумя руками обхватил левую руку ФИО7, в которой находился нож, развернул кисть его руки так, что лезвие ножа было направлено в сторону груди ФИО7, затем, применив физическую силу, вонзил лезвие ножа в грудь сидевшего на стуле ФИО7 Когда он нанёс первый указанный им удар в грудь ФИО7, его рука и сам ФИО7 ослаб, затем он беспрепятственно вытащил из руки ФИО7 нож и нанёс ФИО7 ещё с больше силой второй удар в область груди. После этого он вытащил нож из тела ФИО7 и бросил его в нижний поддув печи (том 1, л.д.107-110).

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ФИО3 давал в присутствии защитника, являющегося профессиональным адвокатом, после разъяснения его процессуальных прав, что в судебном заседании нашло своё подтверждение. Эти показания носят последовательный характер, подробны, детальны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, тем более, что в судебном заседании подсудимый подтвердил, что лично давал эти показания следователю.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд считает ФИО3 виновным в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт своего участия в конфликте с ФИО7 и причинения ему двух проникающих ножевых ранений. При этом его показания в судебном заседании в части утверждения о том, что он перехватил нож, опасаясь возможного нападения со стороны ФИО7, убивать его не хотел, опровергаются оглашёнными судом показаниями ФИО3, ранее данными им в ходе предварительного расследования, и поэтому суд в этой части признаёт их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает за основу показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3 от 19 октября 2017 года и от 20 октября 2017 года (том 1, л.д.76-81, л.д.99-102, л.д.107-110).

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО7 приходился ей отцом. Последний раз она с ним созванивалась по сотовому телефону 17 октября 2017 года в дневное время. Во время разговора по телефону она поняла, что у него в доме находится кто-то посторонний. О смерти отца она узнала на следующий день, то есть 18 октября 2017 года примерно в 08 часов утра от соседки, которая сообщила ей о том, что её отца зарезал ФИО3 Сам ФИО7 при жизни никогда не брал в руки нож. Впоследствии потерпевшей стало известно о том, что её отец ФИО7 и подсудимый ФИО3 поссорились из-за телефона.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что по соседству напротив его дома проживает ФИО3, который ранее приходил к нему, чтобы позвонить в больницу. Осенью 2017 года (точную дату он не помнит) примерно в 19 часов 40 минут ему в дверь позвонил его сосед ФИО3, который после того как Свидетель №3 открыл ему дверь попросил позвонить в полицию, сказав: «По-моему у меня в доме труп». Кроме этого ФИО3 ему больше ничего не говорил. На следующий день свидетель узнал о том, что ФИО4 убит.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля обвинения Свидетель №5, ранее данных ею в ходе предварительного расследования, судом установлено, что подсудимый ФИО3 приходится ей мужем, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказания в местах лишения свободы. ФИО7 ей лично не знаком. 10-11 октября 2017 года она ушла из дома ФИО3 и стала проживать у своей матери. 17 октября 2017 года около 12 часов ей на телефон позвонил ФИО3 и попросил её придти к нему домой. По разговору она поняла, что ФИО3 пьяный, поэтому она ему ответила, что домой к нему она не пойдёт. После этого ФИО3 ей больше не звонил. 18 октября 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО3 убил ФИО7 Никакие подробности, которые произошли в доме у ФИО3 17 октября 2017 года, ей неизвестны (том 1, л.д.66-68). Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 не подтвердила данные показания, указав, что подсудимый звонил ей не 17 октября 2017 года, а в другой день. Однако суд отвергает показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в судебном заседании, и принимает в качестве достоверных первоначальные показания свидетеля обвинения Свидетель №5, данные ею при допросе в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.66-68), поскольку для суда очевидно то обстоятельство, что свидетель Свидетель №5, являясь супругой подсудимого, то есть, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, изменила свои показания с целью защиты подсудимого от обвинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что осенью 2017 года (точную дату она не помнит) в обеденное время она проходила по <адрес> в посёлке Красная Заря Орловской области, шла к своему дому. По дороге она увидела ранее ей знакомого ФИО7, который направился в сторону дома ФИО1 При этом ФИО7 был одет в тёмную куртку и спортивные трико чёрного цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что в сентябре или октябре 2017 года между 19 и 20 часами они вместе со своей знакомой Свидетель №1 проходили по <адрес> в посёлке Красная Заря. Посередине указанной улицы, которая в вечернее время освещается, они увидели мужчину, шедшего от дома Свидетель №3 При этом он падал и вставал, что указывало на то, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он произнёс слова: «Я всех зарежу», то по голосу она поняла, что это ФИО3 Он шёл по направлению к своему дому. На следующий день утром на работе от сотрудников полиции свидетель узнала о том, что произошло убийство с участием ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-и до 20 часов в посёлке Красная Заря они с Свидетель №2 проходили по <адрес> в магазин. В это время они видели, как ФИО3 переходил дорогу и следовал в сторону своего дома. В том месте улица освещается фонарём. По своему виду ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как падал, речь его была невнятная. Он говорил, что порезал или зарезал кого-то. На следующий день утром свидетель узнала об убийстве местного жителя - ФИО7

Показания подсудимого и свидетелей обвинения о месте совершения преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2017 года, согласно которому при осмотре жилища ФИО3, расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, посёлок Красная Заря, <адрес>, в одной из комнат обнаружен труп ФИО7 Осмотром трупа было установлено, что трупные окоченения в мышцах шеи, в жевательных мышцах хорошо выражены, в мышцах рук слабо выражена, в мышцах ног не выражены. Трупные пятна бледные. Верхняя одежда обильно пропитана тёмно-красной жидкостью, похожей на кровь. Трупные пятна остравчатые, синюшные, просматривались на передней поверхности туловища, при надавливании пальцами исчезали и восстанавливали свою окраску примерно через 10-15 минут. В правом подреберье имелась рана веретеновидной формы, при сведении краёв принимающая прямоугольную форму с ровными краями, острыми и закругленными концами, расположенная горизонтально длиной около 2 см. На передней поверхности груди слева, между окологрудинной и среднеключичной линиями имелась аналогичная рана длиной около 2 см, расположенная вертикально. В ходе осмотра печи, расположенной в этом же помещении, внутри неё на расстоянии 17 см от поддувальной двери обнаружен нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 246 мм. Указанный нож и иные обнаруженные предметы соответствующим образом были упакованы и изъяты с места происшествия (том 1, л.д.21-49).

Сопоставив вышеприведённые показания подсудимого и свидетелей обвинения, признавая эти показания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их в целом как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они носят не общий, а детализированный характер и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз.

Так, показания свидетеля обвинения Свидетель №3 подтверждены исследованным в судебном заседании сообщением от 17 октября 2017 года, согласно которому в дежурную часть пункта полиции по обслуживанию Краснозоренского муниципального района МО МВД РФ «Новодеревеньковское» по телефону позвонил Свидетель №3, проживающий по адресу: посёлок Красная Заря, <адрес>, и сообщил о том, что к нему домой пришёл его сосед ФИО3 и попросил вызвать полицию, пояснив, что у него в доме находится труп (том 1, л.д. 17).

Показания подсудимого ФИО3 о локализации нанесённых ФИО7 ударов ножом, их количестве объективно подтверждаются заключением эксперта № от 24 ноября 2017 года, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате проникающего ранения передней поверхности груди с повреждением передней стенки правого желудочка сердца, сопровождавшегося развитием острой массивной кровопотери, о чём свидетельствуют обнаруженные при исследовании трупа раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в её полость, наличие ранения перикарда (сердечной сорочки) и передней стенки правого желудочка сердца, наличие около 100 мл крови в полости перикарда (сердечной сорочки) и 1100 мл в левой плевральной полости, малокровие головного мозга внутренних органов, точечные и полосчатые кровоизлияния под внутренней оболочкой левого желудочка сердца (пятна ФИО5), бледная окраска трупных пятен. Указанное повреждение – рана грудной клетки, проникающая в полость перикарда с повреждением сердца, повлекшая развитие угрожающего жизни состояния – острой массивной кровопотери, в соответствии с пунктами 6.1.9 и 6.2.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года является опасным для жизни и по данному признаку, в соответствии с подпунктом а) пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Между указанным повреждением и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь. Кроме вышеуказанного проникающего ранения передней поверхности груди при исследовании трупа обнаружена рана передней поверхности живота справа проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Указанное повреждение в соответствии с пунктом 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Раны передней поверхности груди и живота по своему характеру являются колото-резанными, на что указывают свойства (ровные, неосаднённые края, наличие одного остроугольного, другого п-образного конца, наличие преобладающих по длине раневых каналов, характер повреждений по ходу раневого канала раны груди, и были причинены острым предметов обладающим колюще-режущими свойства, с односторонне острым лезвием, наибольшая ширина погрузившейся в тело части которого может быть близкой 2,2 см. Повреждений, морфологические признаки которых позвонили бы считать возникшими посмертно, при исследовании трупа не обнаружено. Судя по количеству излившейся крови, степени выраженности ответной реакции организма на травму – от момента нанесения колото-резанных ранений до наступления смерти мог пройти промежуток времени, исчисляемый единицами минут. В ближайшие минуты после нанесения ранений до развития критического уровня кровопотери способность пострадавшего к совершению активных действий не исключается. В процессе нанесения повреждений пострадавший был обращён к травмирующему предмету передней поверхностью туловища, поза его при этом могла быть любой. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 найден этиловый спирт в концентрации 3,56%. У живых лиц такая концентрация может соответствовать алкогольному опьянению тяжёлой степени. На момент исследования трупа ФИО7 трупные пятна при надавливании на них пальцем исчезали и восстанавливали свою окраску через 1 минуту, то есть находились в фазе гипостаза. Сопоставление этих данных со сведениями, изложенными в «Ориентировочной таблице по стадиям и фазам развития трупных пятен» позволяет предполагать на основании логического метода нестрогой аналогии, что описанное состояние трупных пятен может соответствовать сроку около 6-8 часов до момента исследования трупа (том 2, л.д.5-8).

Обнаруженные на трупе ФИО7 телесные повреждения, полученные при обстоятельствах, изложенных подсудимым и свидетелями обвинения, а также их локализация и количество, свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого ФИО3 на причинение смерти ФИО7

Помимо изложенного, причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- заключением медицинской экспертизы № от 18 октября 2017 года, согласно которому объективных признаков каких-либо повреждений у ФИО3 на момент осмотра не обнаружено (том 2, л.д.14);

- заключением биологической экспертизы № от 08 ноября 2017 года, согласно которому на правом ботинке подозреваемого ФИО3 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что соответствует Ав группе. Возможность происхождения этой крови от потерпевшего ФИО7 не исключается. Кроме того, на паре ботинок подозреваемого ФИО3 обнаружена кровь, слабое присутствие, видовая принадлежность которой не установлена, что можно объяснить малым содержанием или отсутствием белка крови (том 2, л.д.34-38);

- заключением биологической экспертизы № от 09 ноября 2017 года, согласно которому на свитере, представленном на исследование, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, что соответствует Ав группе крови и не исключается возможность происхождения указанных следов крови на свитере от потерпевшего ФИО7 (том 2, л.д.66-68);

- заключением биологической экспертизы № от 09 ноября 2017 года, согласно которому на брюках подозреваемого ФИО3, в объекте №1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что соответствует Ав группе. Возможность происхождения этой крови от потерпевшего ФИО7 не исключается. Кроме того, на брюках подозреваемого ФИО3 обнаружена кровь, слабое присутствие, видовая принадлежность которой не установлена, что можно объяснить малым содержанием или отсутствием белка крови (том 2, л.д.76-80);

- заключением биологической экспертизы № от 07 ноября 2017 года, согласно которому на олимпийке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает возможность её происхождения от потерпевшего ФИО7 (том 2, л.д.98-101);

- заключением биологической экспертизы № от 10 ноября 2017 года, согласно которому на рубашке и штанах, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого потерпевшего ФИО7 (том 2, л.д.122-125);

- заключением биологической экспертизы № от 01 ноября 2017 года, согласно которому на куртке, изъятой в ходе выемки от 20 октября 2017 года с трупа ФИО7, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что соответствует Ав группе. Эта кровь могла произойти от ФИО7 (том 2, л.д.144-147);

- заключением биологической экспертизы № от 10 ноября 2017 года, согласно которому на трусах, носках и ботинках, изъятых в ходе выемки и представленных на исследование, обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает возможности её происхождения от потерпевшего ФИО7 (том 2, л.д.155-158);

- заключением биологической экспертизы № от 10 ноября 2017 года, согласно которому на трёх марлевых тампонах, представленных на исследование, обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает возможности её происхождения от ФИО7 (том 2, л.д.166-169);

- заключением биологической экспертизы № от 03 ноября 2017 года, согласно которому на кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь (слабое присутствие), видовая принадлежность которой не установлена, что может объяснить малым содержанием или отсутствием белка крови (том 2, л.д.177-179);

- заключением комплексной криминалистической экспертизы № от 13 ноября 2017 года, согласно которому следов рук на ноже, представленном на экспертизу, не выявлено. На клинке ножа, поступившего на экспертизу, обнаружена кровь человека. Кровь произошла от ФИО7, её происхождение от ФИО3 исключается. На рукояти ножа обнаружены смешанные следы пота и крови человека, генетические признаки которых установлены. Данные следы произошли от ФИО3 и ФИО7 (том 2, л.д.219-223);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от 05 декабря 2017 года, согласно которому рана, обнаруженная при осмотре представленного на исследование кожного лоскута, обозначенная в ходе исследования под №1 с трупа ФИО7, является колото-резанной раной, характерной в своём механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства. Учитывая морфологию раны кожного лоскута, можно говорить о том, что не исключена возможность её образования от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка, толщиной обушка клинка при образовании «М» - образного конца раны кожного лоскута, без учёта сокращения кожи человека при причинении прижизненных повреждений колюще-режущими предметами – 0,15 см, имеющего относительно хорошо выраженные, либо хорошо выраженные грани рёбер обушка клинка, шириной погрузившейся части клинка с образованием основного разреза раны кожного лоскута, без учёта сокращения кожи человека при причинении прижизненных повреждений колюще-режущими предметами 1,7 см, с направлением вектора воздействовавшей физической силы при причинении основного разреза раны кожного лоскута с упором на обух, о чём свидетельствует неравномерность осаднения краёв основного разреза раны кожного лоскута, а также морфологией раны кожного лоскута и её частными микроскопическими характеристиками. Рана обнаруженная при осмотре представленного на исследование кожного лоскута, обозначенная в ходе исследования под №2 с трупа ФИО7, является колото-резанной раной, характерной в своём механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства. Учитывая морфологию раны кожного лоскута, можно говорить о том, что не исключена возможность её образования от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка, толщиной обушка клинка при образовании закругленного конца раны кожного лоскута, без учета сокращения кожи человека при причинении прижизненных повреждений колюще-режущими предметами около 0,1 см, имеющего относительно хорошо выраженные, либо хорошо выраженные грани рёбер обушка клинка, шириной погрузившейся части клинка с образованием основного разреза раны кожного лоскута, без учёта сокращения кожи человека при причинении прижизненных повреждений колюще-режущими предметами 2,5 см, с направлением вектора воздействовавшей физической силы при причинении основного разреза раны кожного лоскута под острым по величине углом по отношению к площади поверхности кожного лоскута с упором на лезвие, о чём свидетельствует неравномерность осаднения краёв основного разреза раны кожного лоскута, а также морфология раны кожного лоскута и её частные микроскопические характеристики (наличие дополнительного разреза, микроразрыва 2-го типа). Учитывая морфологию кожных ран, их общие и частные признаки, а также общие и частные признаки представленных на исследование ножей, повреждения у ФИО7 в виде колото-резаных ран вполне могли образоваться от представленного на исследование ножа под №1 (том 2, л.д.238-244);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 08 декабря 2017 года, согласно которому след пальца руки, перекопированной на отрезок светлой дактилоскопической плёнки размером 48х50 мм, след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты с бумажной основной белого цвета размером 29х30 мм, и след участка ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты с бумажной основой белого цвета размером 36х113 мм, пригодны для идентификации личности. Следы рук, перекопированные на три отрезка липкой ленты с бумажной основой белого цвета наибольшими размерами 25х30 мм, 23х27 мм, 40х42 мм, для идентификации личности не пригодны. След пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической плёнки размером 48х50 мм, след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты с бумажной основой белого цвета размером 29х30мм, и след участка ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты с бумажной основой белого цвета размером 31х113 мм, оставлены большим пальцем правой руки, зоной гипотенар и тенар ладони левой руки ФИО3 (том 3, л.д.2-13);

- протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2017 года, согласно которому следователем были осмотрены: куртка мужская из ткани типа «болонья» чёрного цвета; очки оптические с прозрачными линзами в пластиковой оправе; футболка с коротким рукавом из синтетического трикотажа голубого цвета, с вставками из ткани «сеточка» тёмно-синего и белого цвета; пара мужских ботинок из кожи чёрного цвета; шапка из полушерстяного трикотажа чёрного цвета с полой серого цвета, трико спортивное из хлопчатобумажного трикотажа чёрного цвета; свитер мужской из толстого синтетического трикотажа чёрного цвета; брюки мужские из джинсовой ткани чёрного цвета; куртка мужская из искусственной замши коричневого цвета, установлены, их индивидуальные признаки (том 3, л.д.16-25);

- протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2017 года, согласно которому осмотрены: олимпийка из синтетического трикотажа ткани чёрного цвета; срезы с ногтевых пластин трупа ФИО15.; образцы буккальных эпителиев ФИО3; отрезок белой хлопчатобумажной марки пропитанной кровью; рубашка мужская из ткани светло-серого цвета в полоску тёмно-серого, красного и чёрного цвета, расположенные вертикально и горизонтально, образуя клетку; полотенце махровое, зелёного цвета; трусы мужские из полусинтетического трикотажа тёмно-синего цвета; ботинки мужские из кожзаменителя чёрного цвета на чёрной ворсистой подкладке; три марлевых тампона, пропитанных веществом тёмно-бурого цвета похожего на кровь, тампон прямоугольной формы (контрольный образец); нож кухонный общей длиной 20,5 см; три окурка от сигарет; нож, состоящий из клинка и рукояти; отрезок светлой дактилоскопической плёнки; пять отрезков липкой ленты с бумажной основой белого цвета, установлены их индивидуальные признаки (том 3, л.д.26-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон Nokia 1280 (RM-647) IMEI №, принадлежавший ФИО7, согласно сведениям, обнаруженным в телефоне (том 1, л.д.237-246);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 10 декабря 2017 года (том 3, л.д.44-46);

- протоколом №27 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 17 октября 2017 года, согласно которому у ФИО3 на момент проведения освидетельствования 17 октября 2017 года в 21 час 45 минут установлено алкогольное опьянение (том 1, л.д.19).

Каких-либо противоречий в проведённых по делу экспертизах не имеется. Все экспертизы назначены в установленном законом порядке. Проведены экспертизы опытными экспертами. В них полно и подробно приведена используемая методика, они надлежаще оформлены, научно обоснованны. Все требования к заключению экспертиз, установленные статьёй 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному делу. Обстоятельств, опровергающих экспертные заключения, суд не находит.

В судебном заседании судом были обозрены приобщённые к материалам дела вещественные доказательства. Вещественные доказательства поступили в суд в упакованном виде, надлежащим образом опечатаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранились в условиях, исключающих какие-либо подмены или изменения. В ходе осмотра ножа с надписью на одной из поверхностей «666 STAINLESS STEEL» подсудимый ФИО3 указал на данный нож, пояснив суду, что именно этим ножом он в ходе конфликта нанёс ФИО7 два проникающих ножевых ранения. Также ФИО3 пояснил суду, что приобщённые к делу его личные вещи, в которых он находился в момент ссоры с ФИО7, ни какой ценности для него в настоящее время не представляют.

Оценив в соответствие со статьёй 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает представленную стороной обвинения совокупность доказательств достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого и разрешения уголовного дела.

На основании вышеприведённых согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в убийстве ФИО7

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым по мотиву личных неприязненных отношений, возникших из-за бытовой ссоры, используя незначительный повод, а именно из-за того, что ФИО7 взял в руки нож с неопределённой целью, подсудимый ФИО3, осознавая противоправность своих действий и возможность причинения смерти ФИО7, выхватил указанный кухонный нож и нанёс им 2 проникающих ножевых ранения в область грудной клетки и живота ФИО7, что свидетельствует об умысле ФИО3 на причинение смерти потерпевшему ФИО7

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он не желал причинить смерть ФИО7, считая его доводы не состоятельными. Так, об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО7 прямо свидетельствуют: используемое подсудимым орудие преступления – нож, то есть предмет, обладающий большой поражающей способностью, количество нанесённых им со значительной силой ранений, характер и локализация телесных повреждений, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления. Подсудимый нанёс потерпевшему сначала одно ножевое ранение в область груди, от которого последний ослаб, что свидетельствует о значительной силе нанесённого ранения и его опасности для жизни и здоровья ФИО7 Затем ФИО3 повторно нанёс проникающее ножевое ранение также в область расположения жизненно-важных органов ФИО7 – живота. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия.

С учётом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 07 ноября 2017 года, подсудимый ФИО3 имеет признаки расстройства психики в форме диссоциального расстройства примитивной личности, употребление алкоголя с синдромом зависимости (F60.2/F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственности, отягощённой алкоголизацией отца, слабая успеваемость в школе, свойственные подэкспертному стойкие, определяющие структуру личности патохарактерологические особенности в форме конфликтности и вспыльчивости, неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из негативного жизненного опыта при неоднократных привлечениях его к уголовной ответственности, низкая толерантность к фрустрации, нанесение самопорезов в эмоционально значимой ситуации, злоупотребление спиртными напитками, систематический характер пьянства, употребление суррогатов алкоголя, сформированный абстинентно-похмельный синдром, перенесение ранее алкогольного психоза, зафиксированный факт судорожных припадков на высоте алкогольной абстиненции, заострение патохарактерологических особенностей в состоянии алкогольного опьянения, снижение критики к своему пороку, снижение морально-этических норм и установок личности, а также данные настоящего обследования, при котором выявлены: замедление темпа и склонность мышления к конкретному, ограниченные запас общих знаний и представлений, ниже уровня полученного образования и жизненного опыта, категоричная поверхность суждений, снижение памяти, внимания и сообразительности, слабое чувство вины и ответственности, пренебрежение социальными правилами, недосточная сформированность моральных принципов, склонность к непродуманным ситуативным решениям и эмоциональным вспышкам, эгоцентричность, эмоциональные огрубленность и неустойчивость, некоторое ослабление критических и прогностических особенностей. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождались острой психопатологической симптоматикой, грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта, и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (простого алкогольного опьянения), на что указывают: сам факт употребления алкоголя перед событиями, ставшими содержанием уголовного дела, данные медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полная ориентировка в месте и лицах исследуемого периода, последовательный целенаправленный характер его действий и поступков, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей. Вопрос о возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, корректен исключительно по отношению к периоду времени инкриминируемого подэкспертному деяния (под действие статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации не подпадает). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2, л.д.22-27).

С учётом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также материалов уголовного дела, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО3, не состоящего на учётах у врачей нарколога и психиатра (том 1, л.д.140), вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает мотивы, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимым на почве возникшей личной неприязни совершено преступление против жизни и здоровья человека, относящееся в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких.

Как личность, подсудимый ФИО3 администрацией Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (том 1, л.д.138), участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (том 1, л.д.137), не судим (том 1, л.д.131-133), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (том 1, л.д.134-137), на иждивении никого не имеет (том 1, л.д.141).

Обстоятельствами в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимому суд считает:

- объяснение ФИО3 от 17 октября 2017 года (том 1, л.д.18), которое в совокупности с обстоятельствами, изложенными свидетелем Свидетель №3, суд расценивает как явку ФИО3 с повинной в отношении совершённого им преступления, поскольку ФИО3 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительного органа о своей причастности к рассматриваемому преступлению до возбуждения уголовного дела, когда потерпевшей и следственным органам не были достоверно известны обстоятельства совершения убийства ФИО7;

- наличие у ФИО3 признаков расстройства психики в форме диссоциального расстройства примитивной личности (том 2, л.д.22-27).

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём участия в следственных действиях, дачи признательных показаний (том 1, л.д.76-81, л.д.99-102, л.д.107-110), участия в проверке показаний на месте (том 1, л.д.83-91), в ходе которых подозреваемый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, показал место, куда он бросил орудие преступления.

В силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть, обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного. Фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3, хотя и не состоит на учёте у врача нарколога, однако привлекался к административной ответственности за нахождение в состоянии опьянения, характеризуется как лицо, которое злоупотребляет спиртными напитками. В ходе судебного заседания пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы данного преступления, то есть на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, результатов его медицинского освидетельствования на наличие опьянения (том 1, л.д.19), считает их достаточным для установления наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения снизило способность ФИО3 критически относиться к своим действиям, побудило его к совершению убийства, что подтверждено материалами уголовного дела.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, подлежащих учёту в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в действиях ФИО3 не усматривает.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены пунктом «и» статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не является основанием для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого ФИО3 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, а также данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, с учётом обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого, тяжести совершённого им преступления, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и соразмерно содеянному. Оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО3 преступления, либо исключительных обстоятельств, суд также не находит, поэтому при назначении наказания не применяет положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании, суд считает, что оснований для применения предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительной характеристики с места жительства не имеется, поскольку, по мнению суда, основного наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления осуждённого.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 с учётом особой опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.

Отбывать наказание ФИО3 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должен в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения к ФИО3 более строгого режима отбытия части наказания – в тюрьме в соответствии с частью 2 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

В срок отбытия наказания подсудимому ФИО3 необходимо зачесть время его нахождения под стражей после задержания по подозрению в совершении преступления в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 20 часов 17 октября 2017 года по 04 февраля 2018 года включительно (том 1, л.д.69-72, л.д.124-125).

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств (том 3, л.д.44-46) в силу положений части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует разрешить следующим образом:

- ботинки мужские чёрного цвета и сотовый телефон Nokia 1280 (RM-647), (IMEI №), принадлежавшие ФИО7, надлежит возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- куртку мужскую из ткани типа «болонья» чёрного цвета, очки, оправу расцветки «камуфляж» жёлто-коричневого цвета, футболку с коротким рукавом «реглан» из синтетического трикотажа голубого цвета, с вставками из ткани «сеточка» тёмно-синего и белого цвета, шапку чёрного цвета, трико спортивное чёрного цвета, свитер мужской чёрного цвета, брюки мужские из джинсовой ткани чёрного цвета, куртку мужскую коричневого цвета, олимпийку чёрного цвета, рубашку из ткани светло-чёрного цвета, штаны чёрного цвета, полотенце махровое зелёного цвета, трусы мужские тёмно-синего цвета, носки чёрного цвета, пару мужских ботинок из кожи чёрного цвета, нож кухонный с надписью «TRAMONTINA inox STAINLESS BRASIL», не истребованные сторонами процесса, надлежит уничтожить;

- нож с надписью на одной из поверхностей «666 STAINLESS STEEL», являющийся орудием преступления, надлежит уничтожить;

- бумажный конверт, содержащий три марлевых тампона, пропитанных кровью; бумажный конверт содержащий окурок из под сигареты; бумажный конверт, содержащий окурок из под сигареты; бумажный конверт содержащий окурок из под сигареты; бумажный конверт содержащий пять отрезков липкой ленты с бумажной основой белого цвета; бумажный конверт, содержащий отрезок светлой дактилоскопической пленки; бумажный конверт, содержащий марлевый тампон (для контроля) надлежит уничтожить как не представляющие какой-либо ценности.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе предварительного расследования, а именно расходы по оплате труда адвокатов ФИО8 и ФИО10, осуществлявших защиту обвиняемого по назначению следователя, в размере 550 рублей и 2750 рублей надлежит взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета России (том 3, л.д.50-51, 59-60).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 05 февраля 2018 года.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО3 время его задержания и нахождения под стражей в соответствии со статьями 91, 92 и 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 20 часов 00 минут 17 октября 2017 года по 04 февраля 2018 года включительно.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- ботинки мужские чёрного цвета и сотовый телефон Nokia 1280 (RM-647), (IMEI №), принадлежавшие ФИО7, надлежит возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- куртку мужскую из ткани типа «болонья» чёрного цвета, очки, оправу расцветки «камуфляж» жёлто-коричневого цвета, футболку с коротким рукавом «реглан» из синтетического трикотажа голубого цвета, с вставками из ткани «сеточка» тёмно-синего и белого цвета, шапку чёрного цвета, трико спортивное чёрного цвета, свитер мужской чёрного цвета, брюки мужские из джинсовой ткани чёрного цвета, куртку мужскую коричневого цвета, олимпийку чёрного цвета, рубашку из ткани светло-чёрного цвета, штаны чёрного цвета, полотенце махровое зелёного цвета, трусы мужские тёмно-синего цвета, носки чёрного цвета, пару мужских ботинок из кожи чёрного цвета, нож кухонный с надписью «TRAMONTINA inox STAINLESS BRASIL», нож с надписью на одной из поверхностей «666 STAINLESS STEEL», бумажный конверт, содержащий три марлевых тампона, пропитанных кровью; бумажный конверт содержащий окурок из под сигареты; бумажный конверт, содержащий окурок из под сигареты; бумажный конверт содержащий окурок из под сигареты; бумажный конверт содержащий пять отрезков липкой ленты с бумажной основой белого цвета; бумажный конверт, содержащий отрезок светлой дактилоскопической пленки; бумажный конверт, содержащий марлевый тампон (для контроля) – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета России процессуальные издержки в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе пригласить защитников по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении других защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть по назначению суда.

В случае неявки приглашённого защитника в течение пяти суток суд вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Осуждённый имеет право ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания. Протокол судебного заседания изготавливается и подписывается в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Судья В.Т. Конюхов.