Апелляционное постановление № 10-9666/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0070/2025

Судья фио Дело № 10-9666/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес Мосрентген, женатому, имеющему на иждивении 7 малолетних и несовершеннолетних детей, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 14 мая 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 25 апреля 2023 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 апреля 2024 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 апреля 2024 года ФИО1 объявлен в розыск (розыскное дело № 2422970145000883).

05 июля 2024 года ФИО1 задержан в соответствии с ч. 3 ст. 210 УПК РФ.

06 июля 2024 года Бабушкинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 14 августа 2024 года.

13 августа 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен Бабушкинским районным судом адрес на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 14 ноября 2024 года.

11 сентября 2024 года от врио командира войсковой части 61899 гвардии полковника фио поступило ходатайство о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу № 12301450002000324 в отношении обвиняемого фио, паспортные данные, по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. К ходатайству приложена заверенная копия контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

12 сентября 2024 года из уголовного дела № 12301450002000324 выделено в отдельное производство уголовное дело № 42401450002000706 в отношении фио для производства предварительного расследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 сентября 2024 года начальником 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковником юстиции фио предварительное следствие по уголовному делу № 42401450002000706 приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20 сентября 2024 года фио освобожден из-под стражи.

09 января 2025 года обвиняемые фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также их защитники уведомлены об окончании следственных действий.

09 января 2025 года обвиняемые фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО2, фио, а также их защитники приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

29 января 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2025 года.

15 февраля 2024 года по уголовному делу создана следственная группа, состав которой изменен 07 февраля 2025 года, ее руководителем назначен начальник 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковник юстиции фио, которым в тот же день уголовное дело принято к своему производству.

11 марта 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501450002000163 по ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 210 УК РФ по факту создания ФИО1 преступного сообщества, руководства его структурными подразделениями фио, фио, и иными неустановленными лицами и участия в преступном объединении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и иных неустановленных лиц.

11 марта 2025 года вынесено постановление о возобновлении следственных действий по уголовному делу № 12301450002000324.

11 марта 2025 года с уголовным делом № 12301450002000324 в одно производство соединено уголовное дело № 12500150002000163, возбужденное по ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 210 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № 12301450002000324, срок следствия исчисляется по уголовному делу № 12301450002000324.

11 марта 2025 года предварительное следствие по уголовному делу № 42401450002000706 возобновлено.

11 марта 2025 года с уголовным делом № 12301450002000324 в одно производство соединено уголовное дело № 42401450002000706, соединенному уголовному делу присвоен № 12301450002000324, срок следствия исчисляется по уголовному делу № 12301450002000324.

17 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего последний допрошен по обстоятельствам совершенного преступления.

17 марта 2025 года в 20 ч. 30 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 марта 2025 г. в Бабушкинский районный суд адрес поступило ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток - до 14 мая 2025 года, с учетом того что он обвиняется в совершении семи тяжких умышленных преступлениях и одном особо тяжком корыстном преступлении в отношении объектов собственности, в том числе затрагивающих интересы государства, за совершении которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 12 лет, по адресу официальной регистрации не проживает, задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что опасаясь сурового наказания он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного процесса с целью формирования своей позиции, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе уничтожить не обнаруженные до настоящего времени доказательства, а также сообщить неустановленным соучастникам данные предварительного следствия, ставшие ему известными в связи с проведением следственных действий с его участием.

18 марта 2025 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяцев 28 суток, то есть до 14 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев Я.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что личность его подзащитного установлена при задержании, он является гражданином РФ, постоянно проживал в адрес, имеет на иждивении семерых детей, проходит службу в СВО по контракту, от органов предварительного следствия не скрывался, давления на иных участников уголовного судопроизводства не оказывал, доказательства по делу не уничтожал. Считает, что доводы следствия и выводы суда, положенные в основу принятого решения, являются голословными и ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, подробно приводя нормы действующего законодательства и ссылаясь на фактическое отсутствие в представленных материалах доказательств, подтверждающих доводы следствия о возможном воспрепятствовании со стороны фио производству по делу в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного менее строгую меру пресечения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просил оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, представленные прокурором документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, задержан в ходе проведения комплекса ОРМ, что в совокупности с иными данными о его личности, в том числе того, что он находился в розыске, давало суду все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности фио, документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а также положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья фио и обстоятельства инкриминируемого ему деяния. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании ФИО1 иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания. Также судом было принято во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Тарджуманян И.Б.