Решение № 12-331/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-331/2017

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска ФИО3, с участием защитника ФИО1, действующего на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, заявитель в состоянии алкогольного опьянения не находился, машиной не управлял, понятых при освидетельствовании не было.

Просит суд постановление мирового судьи отменить. Производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей в полном объеме выполнены не были.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Разрешая дело ****год в отсутствие ФИО1, мировой судья в постановлении указал, что он в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мировым судьей было направлено два судебных извещения о дате судебного заседания по одному адресу: г. <адрес> (адрес регистрации). В материалах дела отсутствуют почтовые конверты с возвратом данной корреспонденции или уведомления о вручении ее ФИО1 Из сведений сайта «Почта России» (л.д. 14, 16) следует, что одно извещение имеет статус «Неудачная попытка вручения, адресат заберет отправление сам», а второе извещение «покинуло сортировочный центр».

Кроме того, судебное извещение о дате судебного заседания не было направлено ФИО1 по адресу фактического проживания, указанного в протоколе об административном правонарушении: г. Иркутск, <адрес>.

В ходе рассмотрения жалобы, судом проверены повторно сведения о получении извещений ФИО2 о судебном заседании, назначенном на ****год и из сведений с официального сайта «Почта России», следует, что информация по указанным отправлениям временно недоступна.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на ****год. В материалах дела отсутствует информация об исполнении в установленном законом порядке постановления суда от ****год.

Изложенные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3