Решение № 12-4/2019 12-75/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.<адрес> 12 февраля 2019 года

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Смирнова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу представителя ООО «ТрастАгроком» по доверенности ФИО3 на постановление ведущего специалиста-эксперта ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТрансАгроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 398532, <адрес>, вл. 4) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № (УИН), вынесенным ведущим специалистом-экспертом ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «ТрастАгроком» как собственник (владелец) транспортного средства MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***> (С№), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ТрастАгроком» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное выше постановление отменить, указав в обоснование, что на дату выявления правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем транспортного средства MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оно было продано ООО «Мегатранс».

Заявитель – представитель ООО «ТрастАгроком» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, предоставив суду доказательства в обоснование жалобы, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Ведущий специалист-эксперт ФИО1 А.А., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив доводы жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы административного производства, содержание обжалуемого постановления и представленные заявителем доказательства, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из текста обжалуемого постановления, юридическое лицо ООО «ТрастАгроком» как собственник (владелец) транспортного средства MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***> (С№), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23:44:32, по адресу: 1015 км 711 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», водитель указанного выше транспортного средства, собственником которого является ООО «ТрастАгроком», в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы а счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, повторно, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Судом при подготовке к судебному разбирательству были истребованы материалы дела из административного органа, а представителем ООО «ТрастАгроком» по доверенности ФИО3 в подтверждение доводов жалобы представлены доказательства:

копия договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № к нему со списком транспортных средств, из которых усматривается, что автомашина MAN, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о государственной регистрации №, VIN <***>, была продана ООО «Мегатранс» - ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 398001, <адрес> (л.д. 6-7, 8-9);

копия сведений о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортные средства в реестре взимания платы, из которых видно, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в системе «Платон», и в качестве собственника указано ООО «Мегатранс» (л.д. 10-13).

Анализируя изложенное, судья приходит к убедительному выводу, что на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ гола транспортное средство, изображённое на фотоснимке, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, выбыло из владения ООО «ТрастАгроком» и находилось в собственности ООО «Мегатранс», и ООО «ТрастАгроком» п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ не нарушало, а, следовательно, не совершало правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательств обратному судье не представлено.

В связи с изложенным выше обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «ТрастАгроком» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «ТрастАгроком» по доверенности ФИО3 на постановление ведущего специалиста-эксперта ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТрансАгроком» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – удовлетворить.

Постановление № (УИН), вынесенное ведущим специалистом-экспертом ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «ТрастАгроком», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Д. Смирнова