Апелляционное определение № 33-10276/2026 Ж-9447/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД: 77RS0026-02-2024-005565-64

Судья: фио

Гр. дело № 33-10276/26

(номер дела в первой инстанции 2-0075/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии сер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-75/2025 отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Таганского районного суда адрес от 28.04.2025 года гражданское дело № 2-75/2025 по иску ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Г...у Н...ю Н...у, М...у Д...ю О...у, П...у Д...ю В...у, О...у С...ю В...у, ООО «К100», ООО «Центр Аквакультуры», ООО «Аквакультура», адрес Салма», ООО «Арена», ООО «Селекционный центр Аквакультуры» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступными действиями, обращении взыскания на недвижимое имущество передано по подсудности для рассмотрения в Выборгский городской суд адрес.

Представитель Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства юридических лиц, а также запрете ряду юридических лиц принимать какие-либо решения по ведению деятельности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии к этому оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем суду первой инстанции не представлено.

Следует отметить, что обеспечительные меры в виде ареста на спорное имущество наложены постановлениями суда, и в соответствии со ст. 115 УПК РФ отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Приговором Таганского районного суда адрес от 07 марта 2023 года, арест, наложенный постановлением суда на имущество ООО «Арена», в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, сохранен до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства и принятии обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 21 октября 2025 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио- без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.03.2026 года.

Судья