Решение № 2-39/2021 2-39/2021(2-548/2020;)~М-448/2020 2-548/2020 М-448/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-39/2021

УИД 23RS0046-01-2020-000665-05 К делу № 2-39/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 04 марта 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 предъявили в Славянский районный суд иск к ответчику ФИО3 о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в своем исковом заявлении, что 26.01.2020 около 05 ч. 15 м., на 4 км. + 300 м. автодороги Славянск-на-Кубани-Петровская-Целинный, ответчик ФИО3, управляя автомобилем «ФАВ», государственный номер <...>, на перекрестке изменения направления главной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю «Лада-Гранта», государственный номер <...> под управлением истицы ФИО2 и допустил столкновение транспортных средств. Данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения со стороны ответчика п.1.3; 1.5; 13.10. ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2020. При этом, у ответчика ФИО3, на момент ДТП, не была должным образом застрахована его автогражданская ответственность, о чем свидетельствуют как вышеуказанное постановление, так и письмо страхового общества от 25.03.2020. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Лада-Гранта», государственный номер <...> 2018 года выпуска, принадлежащему истице ФИО1 на праве личной собственности, были причинены значительные механические повреждения, исключившие его дальнейшую эксплуатацию. С места ДТП аварийный автомобиль истца был эвакуирован специализированным транспортом, оплата услуг которого составила 2000 руб. Согласно экспертного заключения № 000500 от 19.03.2020 специалиста об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Лада-Гранта», государственный номер <...>, размер фактического материального ущерба, составил 173 909,89 руб. Следствием ДТП так же явился тот факт, что истица ФИО2, управлявшая автомобилем «Лада-Гранта», государственный номер <...> получила телесное повреждение, в виде ушиба правого голеностопного сустава, которое не повлекло расстройства здоровья, что подтверждается заключением СМЭ № 427/2020 от 06.07.2020. В момент ДТП истица ФИО2 испытала сильную физическую боль в травмированной части конечности, а так же психологический стресс. До настоящего времени ее беспокоят локальные боли в области правого голеностопного сустава. Появилось чувство страха, нервозности. Вынужденное же принятие истицей обезболивающих медицинских препаратов, несет негативные патологические последствия для здоровой функции иных органов и их жизнедеятельности. Физические и нравственные страдания создают комплекс социальных и бытовых проблем, явившихся результатом противоправных действий ответчика. Своими неправомерными действиями ответчик создал для истицы ФИО2 физические неудобства, связанные с полученной травмой, нравственные страдания в претерпевании боли. В связи с чем, истица ФИО2 оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Ответчик самоустранился и не предпринимает никаких мер, направленных на заглаживание причиненного вреда и полное возмещение ущерба. Будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени осмотра автомобиля экспертом, на осмотр не прибыл. На полученную досудебную претензию, с приложенным экспертным заключением, о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответил отказом. Кроме материального ущерба и морального вреда, истицы вынуждены нести судебные расходы, которые складываются из следующего: уплаты государственной пошлины в сумме 4678,20 руб.; стоимости услуг по производству оценки т/с в размере 5500 руб.; услуг почтовой связи по уведомлению о проведении технической экспертизы в сумме 238,50 руб.; юридических услуг в общей сумме 30000 руб.; затрат на оформление доверенностей на сумму 1850 руб. каждая; стоимости услуг СМЭ на сумму 1876 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте уведомлена.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, но с участием ее представителя по доверенности ФИО4.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 196100 руб., понесенные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4678,20 руб., стоимости услуг по производству оценки - 5500 руб., оплата эвакуационных услуг – 2000 руб., стоимость юридических услуг - 20000 руб., затраты на оформление доверенности – 1850 руб., услуг почтовой связи по уведомлению о проведении технической экспертизы – 238,50 руб.; Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб. и понесенные расходы: оплата услуг СМЭ – 1876 руб., оплата услуг представителя – 10000 руб., затраты на оформление доверенности – 1850 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, но с участием представителя по доверенности ФИО5.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, в своем заявлении уточненные исковые требования признал в полном объеме, подтвердив своей подписью.

Помощник Славянского межрайонного прокурора Арипшева М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения судом уточненных исковых требований.

Директор «ЦЭУС-ЮГ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте уведомлена.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, так как иск основан на законе и подтверждён исследованными судом в судебных заседаниях материалами гражданского дела: копией свидетельства о регистрации ТС; квитанциями № 329728, 329729 от 08.07.2020; копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2020; ответом ПАО «Ресо-Гарантия» № 1 от 25.03.2020; квитанцией-договором № 739763 от 26.01.2020; заключением специалиста № 00050 от 19.03.2020; досудебной претензией; справкой МБУ Славянская ЦРБ от 27.01.2020; актом судебно-медицинского исследования № 427/2020 от 06.07.2020; договором № 25/427 от 06.07.2020 на предоставление платных медицинских услуг; заключением эксперта № 589/АС-20 от 23.11.2020.

Признание иска представителем ответчика было подтверждено, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в представленном заявлении подписью представителя ответчика. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статья 15 ГК РФ, дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности, в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если до устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При определении материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 589/АС-20 от 23.11.2020 года, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 20 Конституции РФ право каждого человека на жизнь находится на первом месте среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Соответственно, повреждением здоровья признается действие, влекущее утрату человеком полного физического и психического благополучия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1100 ГК РФ, следует: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с рядом обстоятельств, в том числе и утратой родственников или физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По смыслу закона размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. В связи с этим, признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

Поэтому исковые требования истца ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат, по мнению суда, при указанных обстоятельствах, удовлетворению в размере 10 000 руб..

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы: стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, оплату эвакуационных услуг – 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4678,20 руб., стоимости услуг по производству оценки - 5500 руб., затраты на оформление доверенности – 1850 руб., услуг почтовой связи по уведомлению о проведении технической экспертизы – 238,50 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные расходы: оплата услуг СМЭ – 1876 руб., оплата услуг представителя – 10000 руб., затраты на оформление доверенности – 1850 руб.

Директор «ЦЭУС-ЮГ» ФИО6 предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края заявление о взыскании судебных расходов, указав в своем заявлении, что определением Славянского районного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по вышеуказанному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы № 589/АС-20 от 23.11.2020, закончено и направлено в суд. Однако до настоящего времени ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы не рассмотрено.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по ходатайству ответчика ФИО3 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Суд, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 50000 рублей с лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...>, компенсацию причиненного материального ущерба в размере 196100 (сто девяносто шесть тысяч сто) рублей, понесенные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек, стоимости услуг по производству оценки – 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, оплата эвакуационных услуг – 2000 (две тысячи) рублей, стоимость юридических услуг - 20000 (двадцать тысяч) рублей, затраты на оформление доверенности – 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, услуг почтовой связи по уведомлению о проведении технической экспертизы – 238 (двести тридцать восемь) рублей 50 копеек, а всего взыскать 230366 (двести тридцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу ФИО2, <...> года рождения, уроженка <...>, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и понесенные расходы: оплата услуг СМЭ – 1876 (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей, оплата услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей, затраты на оформление доверенности – 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг», в лице директора ФИО6, <...> расходы на производство экспертного заключения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Антощук Ю.В. ____________

Дата: ______________