Решение № 2-32/2024 2-32/2024(2-4276/2023;)~М-3964/2023 2-4276/2023 М-3964/2023 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-32/2024

Дело № 2-32/2024

64RS0046-01-2023-004922-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум-с», ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Саратовский молочный комбинат» обратилось в суд с иском к ООО «Атриум-с», ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 3 888 337,68 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 27 642 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Саратовский молочный комбинат» и ООО «Меларосстрой» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атриум-с») заключен договор подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по ремонту помещений 3-го этажа главного производственного корпуса в осях А-Е/1-6 на объекте ООО «Саратовский молочный комбинат» по адресу: <адрес>, Сокурский тракт. ФИО2 и ФИО3 выступили в качестве поручителей ООО «Атриум-с».

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, обеспечение обязательств по настоящему договору осуществляют поручители как граждане Российской Федерации по всем обязательствам подрядчика: ФИО2 и ФИО3. Срок поручительства составляет 5 лет. Согласно п. 20 сметы к договору, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту эпоксидного наливного самонивелирующегося поля Ризопокс толщиной не менее 2,8 мм. В течение гарантийного срока заказчиком установлено, что работы, на которые предоставлена гарантия, выполнены надлежащим образом, а именно установлено вздутие полимерного покрытия по всей площади проведения работ, что предполагает нарушение технологии в производстве работ. Согласно сведениям, полученным истцом в организации осуществляющей ремонтные работы полов, стоимость устранения недостатков работ выполненных ООО «Атриум-с» составляет 3888337 руб. Поскольку ответчики отказались возместить убытки истца, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции представитель истца просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Атриум-С», ФИО2, ФИО3 убытки в размере 2 605 528,85 руб. для оплаты работ, которые истец должен будет провести в будущем для устранения недостатков работ по договору подряда №С от «30» августа 2018 года, выявленных в пределах гарантийного срока, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 227,64 руб., расходы по оплате первой судебной экспертизы в размере 61 500 рублей. Также просили возвратить ООО Саратовский молочный комбинат излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 414,36 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчиков ОООО «Атриум-с» по доверенности и ФИО2 по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав на то, что истец в течение пяти лет эксплуатировал объект, в течении гарантийного срока с претензиями не обращался, все работы проведены качественно и в срок. Влага появилась из холодильных установок. Было техническое задание, на его основании были проведены работы качественно и в срок.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> по доверенности ФИО6 удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна. Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик исковые требования не признал, пояснив, что все работы были проведены качественно, гидроизоляция присутствует, недостатки являются следствием неправильной эксплуатации холодильной камеры, покрытие вздулось из-за перенасыщения влагой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств не поступило, ранее при участии в рассмотрении дела представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требование не признал, указав на то, что в холодильной камере температура постоянная, за пределами холодильных стен полы нагреваются, зимой слой сужается, влага стала попадать в щели, пол вздуваться.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса РФ: Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая пущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с положениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, убытки, в состав которых входит реальный ущерб (под которым понимается расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права), должны быть компенсированы ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Саратовский молочный комбинат» (заказчик) и ООО «Меларосстрой» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атриум-с») (подрядчик) заключен договор подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по ремонту помещений 3-го этажа главного производственного корпуса в осях А-Е/1-6 на объекте ООО «Саратовский молочный комбинат» по адресу: <адрес>, Сокурский тракт. Виды работ, производимых, подрядчиком, устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГг., окончание работ ДД.ММ.ГГГГг.

Подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок (п.2.1.1). Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, СниПам и ГОСТам (п.2.1.2).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что сторона, нарушившая Договор, обязана возместить другой Стороне причиненные таким нарушением убытки.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, и в Этом случае обязан возместить Заказчику причиненные последнему убытки (п.5.2.).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые Стороны не отвечают, и предотвратить неблагоприятное воздействие которых они не имеют возможности. Сторона, для которой создались такие обстоятельства, обязана известить противную сторону не позднее 14 дней с момента возникновения таких обстоятельств, в противном случае, она буде не вправе ссылаться на форс-мажор (п.6.11).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, обеспечение обязательств по настоящему договору осуществляют поручители по всем обязательствам подрядчика - ФИО2 и ФИО3, которые являются поручителями.

Согласно п. 5.9. договора гарантийный срок устанавливается 5 (пять) лет, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. При возникновении недостатков в течение гарантийного срока подрядчик обязан прибыть в течение 3-х дней с момента направления уведомления для устранения недостатков. При неявке в срок заказчик вправе устранить недостатки за счет своих сил и средств, с выставлением расходов по производству работ на подрядчика.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Так согласно техническому заданию к договору (п.6, 7, 8 6) по договору выполняется гидроизоляция пола (особое внимание уделить гидроизоляции стыка стены и пола, трапов); устройство полов в осях А-Е/1-6 и Г-Е/6-7, монолитную ж/б плиту М300 толщ не менее 120 мм. с армировкой стеклопластиковой арм.8мм с ячейкой 200x200мм в один уровень с полимерным покрытием «Ризопокс» с наполнением кварцевым песком толщиной не менее 2.8 мм. За уровень чистого пола принять отметку пола грузового лифта в осях Д-Г/6-7; устройство иолов в осях Г-Е/3-6 (холодильная камера) с последующей подготовкой и выравниванием основания, устройством гидроизоляции, утепление полов эктрузиоиным пенополистиролом Пеноплекс общей толщиной 100мм (в два слоя) с последующим устройством ж/б полов М 300 толщ. 120 мм с армированием по всей площади стеклопластиковой арматурой толщ. 8 мм ячейкой 150x150мм с полимерным кварц. наполненным покрытием пола «Ризопокс» толщ. не менее 2.8мм.

Согласно п. 20 сметы к договору, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту эпоксидного наливного самонивелирующегося поля Ризопокс толщиной не менее 2,8 мм.

В течение указанного гарантийного срока Заказчиком было установлено, что работы, на которые предоставлена гарантия, выполнены ненадлежащим образом, а именно установлено вздутие полимерного покрытия по всей площади проведения работ, что предполагает нарушение технологии в производстве работ.

Вышеуказанные работы подпадают под гарантийные обязательства договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по ремонту помещений 3-го этажа главного производственного корпуса в осях А-Е/1-6 на объекте ООО «Саратовский молочный комбинат» по адресу: <адрес>, Сокурский тракт.

ООО «Саратовский молочный комбинат» обращался к ООО «Атриум-с» и поручителям с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, однако вышеуказанные недостатки устранены со стороны подрядчика не были.

Для определения размера затрат, ООО Саратовский молочный комбинат обратился к организации, с который был составлен сметный расчет на выполнение работ по «Ремонту полов в помещениях 3-го этажа Главного производственного корпуса в осях А-Е/1-6 на объекте: ООО «Саратовский молочный комбинат» расположенного по адресу: 410080 <адрес>, Сокурский тракт». Согласно данному сметному расчету стоимость устранения недостатков составит 3 888 337,68 руб., в т. ч. НДС.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Федерация независимых экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, качество и технология выполненных строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Атриум-С» в части полов и напольного покрытия, выполненных по договору №С от 30.08.2018г., не соответствует: п.6 технического задания № к договору подряда №С, поскольку отсутствует гидроизоляция на полах; п.7 технического задания № к договору подряда №С, поскольку на конструкции пола отсутствует армировка стеклопластиковой арм.8мм с ячейкой 200x200мм; требованиям нормативной документации п.8.12.5, п.8.13.10,-Таблица 8.14., п.8.14.1, Таблица 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1), поскольку отсутствует гидроизоляция на полах, а также имеются пузыри и вздутия диаметром от 3 мм до 200 мм.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: демонтаж эпоксидного покрытия пола «ризопокс»; выполнить подготовку основания пола (обеспыливание, огрунтовка); устроить гидроизоляцию; выполнить армирование стеклопластиковой арматурой толщ. Вмм ячейкой 150x150; выполнить эпоксидную заливку «ризопокс». Расчет стоимости устранения выявленных недостатков полов и напольного покрытия, выполненных но договору №С от ДД.ММ.ГГГГ, приведен в локальном сметном расчете в Приложении 2 к настоящему Заключению эксперта.

Стоимость устранения выявленных недостатков полов и напольного покрытия, выполненных по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе стоимость строительных материалов), в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, Сокурский тракт, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 3 299 742 руб.

Определение численного состава рабочих, выполняющих работы по демонтажным и монтажным работам, а также специализация и квалификация сотрудников, не может быть определена экспертом. В результате чего, срок (количество дней, недель, месяцев) выполнения вышеуказанного объема работ, определить не представляется возможным.

Однако, на основании нормирования, установленного в Государственных элементных сметных нормах (ГЭСН), и утвержденных Приказом Минстроя, эксперт в соответствии со сметным расчетом определил, что для выполнения вышеуказанных объемов работ необходимо 1 050 (одна тысяча пятьдесят) человеко-часа (человеко-час - единица учёта отработанного времени, соответствует часу работы одного человека).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной строительно – технической экспертизы поддержал, указав на то, что исследование обустроенного ответчиком пола проводилось без вскрытия всех слоев, однако, в случае наличия гидроизоляционного слоя стоимость работ, необходимых для устранения недостатков изменится.

С учетом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО8 по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам повторной судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Саратовской экспертное бюро», качество и технология выполненных ООО «Атриум-С» работ в части полов и напольного покрытия, выполненных по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют техническому заданию к договору (не выполнялась гидроизоляция из гидроизолирующей цементной массы «Церезит» СК 65 предусмотренной п.1 сметы к договору подряда), не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и другим техническим регламентам, нормам и правилам действующего законодательства РФ (имеет место отступление от требований п. ДД.ММ.ГГГГ и т. 8.12. СП 71.13330.2017 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия), а также имеет место отступление от рекомендаций завода изготовителя полимерного покрытия пола Ризопокс.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) полов и напольного покрытия, выявленных по договору №С от 30.08.2018г. в действующих текущих ценах на дату производства экспертизы, составляет 2 605 528,85 руб. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении №.

Согласно Государственных элементарных сметных норм для выполнения предусмотренных работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) необходимо 2 231,49 чел. часов затрат труда рабочих и 35,91 чел. часа затрат труда машинистов.

Недостатки (дефекты) полов и напольного покрытия, выполненные по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием ненадлежащей эксплуатации. Определить объективно наличие нарушения при установке холодильного оборудования не представляется возможным ввиду отсутствия технической документации узлов примыкания.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение экспертаООО «Саратовское экспертное бюро» в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом ходатайство стороны ответчика о допросе в судебном заседании эксперта ФИО9 судом отклонено, поскольку необходимость в допросе эксперта отсутствует.

Суд также отмечает, что экспертное заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» не противоречит ранее проведенному по поручению суда исследованию ООО «Федерация независимых экспертиз» в части ненадлежащего выполненения строительно-монтажных работ полов и напольного покрытия по договору №С от 30.08.2018г., несоответствия техническому заданию к договору подряда, проведения работ с нарушением требований нормативной документации. В части стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, суд принимает в основу заключение ООО «Саратовское экспертное бюро», поскольку при проведении экспертизы экспертом ООО «Саратовское экспертное бюро» исследован объект со вскрытием слоев напольного покрытия на разных его участках.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро», согласно которому размер причиненного ущерба составляет 2 605 528,85 руб.

Таким образом, размер ущерба (убытков), причиненного ООО «Саратовский молочный комбинат» для оплаты работ, которые истец должен будет провести в будущем для устранения недостатков работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выявленных в пределах гарантийного срока, составляет 2 605 528,85 руб., который и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке вопреки доводам стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Поскольку условия поручительства ФИО2 и ФИО3 включены в договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, довод стороны ответчика об отсутствии обязательств указанных ответчиков как поручителей по договору подряда, является несостоятельным.

Суд также не соглашается с доводами ответчиков в части того, что по делу судебной экспертизой не доказан факт некачественно выполненных работ, в связи с чем, ответчики не должны нести ответственность по возмещению убытков. Не соглашаясь с данной позицией ответчиков, суд исходит из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого экспертами установлено, что качество выполненных ООО «Атриум-с» в части полов и напольного покрытия, не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ и т. 8.12. СП 71.13330.2017 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия), а также имеет место отступление от рекомендаций завода изготовителя полимерного покрытия пола Ризопокс.

Судом не принимается указание стороны ответчика на то, что экспертом не принят во внимание акт о приемке выполненных работ за январь 2019 года, поэтому вывод в заключении о том, что работы по устройству наливного покрытия пола были выполнены на тело бетона (залитого ДД.ММ.ГГГГ) с превышением допустимого значения влажности при несоблюдении срока набора прочности бетона, не должен учитываться судом. Из заключения эксперта следует, что при проведении подрядных работ было нарушено также техническое задание в части выполнения гидроизоляции из гидроизолирующей цементной массы «Церезит», со стороны подрядчика имело место отступление от рекомендаций завода – изготовителя полимерного покрытия Ризопокс, то есть вывод экспертом сделан при наличии совокупности установленных нарушений при проведении подрядных работ, данный довод стороны ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 227,64 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 500 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исковые требования удовлетворены на 100%.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 642 руб., что подтверждается квитанцией оплаты, в связи с чем с учетом уточнения истцом требований расходы по оплате госпошлины в размере 21 227,64 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ стороне истца из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 6 414,36 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Федерация независимых экспертиз».

ООО «Федерация независимых экспертиз» подано заявление о возмещении судебных расходов на сумму 61 500 руб.

ООО «Саратовский молочный комбинат» произведена оплата судебной экспертизы на счет УСД в <адрес> в размере 61 500 руб. согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 61 500 руб. Денежные средства, внесенные на счет УСД в <адрес>, подлежат перечислению в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз».

Кроме того, за проведение повторной судебной строительно – технической экспертизы ответчиком ФИО3 на счет УСД в <адрес> внесена денежная сумма в размере 65 000 руб. согласно чеку ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведения судебной экспертизы составила 69 000 руб.

Поскольку требования стороны истца удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы ООО «Саратовское экспертное бюро» на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. Денежные средства, внесенные на счет УСД в <адрес> в размере 65 000 руб. подлежат перечислению в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Атриум-с» (ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Саратовский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 2 605 528,85 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 21 227,64 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 61 500 рублей, внесенные ООО «Саратовский молочный комбинат» согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз», ИНН <***>.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 65 000 рублей, внесенные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на счет УСД в <адрес> согласно чеку ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ИНН <***>.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Атриум-с» (ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ИНН <***> судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственность «Саратовский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину частично в размере 6 414,36 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 27 642 руб.).

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: