Решение № 2-5505/2019 2-5505/2019~М-4832/2019 М-4832/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-5505/2019

Дело №2-5505/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л. Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обосновании иска истец указывает на то, что < дата > на ...А поселка Чишмы РБ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Ленд Рейндж Ровер С государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административного материала причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО4 п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № EEE ...

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль страховщиком осмотрен < дата >.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 11500 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ....

< дата >, не согласившись с размером страхового возмещения, истец подал досудебную претензию, приложив оригинал экспертного заключения ... от < дата >

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак ... составила 420289,67 руб.

Обязательства ПАО «Росгосстрах» перед истцом не были исполнены в установленный п. 1 абз. 2 ст. 16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 319 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6308,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска (часть невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, часть оценки, часть расходов по оплате услуг представителя, часть штрафа) - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > решение Советского районного суда ... от < дата > оставлено в силе.

< дата > истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, однако, претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного, в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с < дата > (обращение с иском в суд) по < дата > (вынесение решения суда) за 115 дней, что составляет 367 885 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 48,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата >, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности от < дата >, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилcя, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что < дата > на ...А поселка Чишмы РБ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Ленд Рейндж Ровер С государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административного материала причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО4 п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № EEE ...).

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль страховщиком осмотрен < дата >.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 11500 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ....

< дата >, не согласившись с размером страхового возмещения, истец подал досудебную претензию, приложив оригинал экспертного заключения ... от < дата >

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак <***>< дата >89,67 руб.

Обязательства ПАО «Росгосстрах» перед истцом не были исполнены в установленный п. 1 абз. 2 ст. 16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > решение Советского районного суда ... от < дата > оставлено в силе.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

< дата > истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, однако, претензия оставлена без внимания.

Истцом представлен расчет неустойки с < дата > (обращение с иском в суд) по < дата > (вынесение решения суда) за 115 дней, что составляет 367 885 руб.

319 900 руб. (сумма страхового возмещения) *1% * 115 дней = 367 885 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до 300000 руб., принимая во внимание компенсационную природу неустойки.

Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку решением Cоветского районного суда г.Уфы от 22.06.2018 г. в пользу истца взыскан штраф в размере 150 000 руб., учитывая, что вторичное взыскание штрафа за одно и то нарушение прав недопустимо, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 48,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, отсутствие представителя при рассмотрении дела, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.02.2018 г. по 22.06.2018 г. в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 48,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть расходов по оплате услуг представителя, штраф) – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Л. Ф. Гареева