Решение № 2-920/2018 2-920/2018~М-913/2018 М-913/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-920/2018

Дело № 2-920/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суммы утраченного заработка,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы утраченного заработка, ссылаясь на то, что 2 марта 2017г. в 16 час. 50 мин. на <адрес> автодороги <адрес> (в районе <адрес>) произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в травматологическое отделение Белокалитвинской МБУЗ ЦРБ. Согласно акту СМО № в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью свыше 3-недель (более 21 дня). 02.03.2017г. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13ПДД. Постановлением Белокалитвинского городского суда от 17.08.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за причинении истцу телесных повреждений в результате ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем истец не мог обратиться в страховую компанию для решения вопроса о возмещении причиненного вреда. Согласно заключению эксперта № от 12.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент оценки составляет 76354 руб. 41 коп. 13.01.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о добровольном возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 76354 руб. 41 коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля 7000 руб., расходы почтовой связи 44 руб.96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., сумму утраченного заработка в размере 160966 руб.85 коп. в связи с тем, что в результате полученной травмы он находился на лечении и в течение 1 месяца 22 дней был временно нетрудоспособен.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагая завышенной сумму материального и морального вреда.

Суд, выслушав истца, ответчика, заключение помощника Белокалитвинского городского прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 2 марта 2017г. в 16 час. 50 мин. на <адрес> автодороги <адрес> ( в районе <адрес>) произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а водителю ФИО1 причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: в нарушение п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 установлена, не оспаривалась им в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно акту СМО № по последствиям ДТП у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 5-6 ребер справа, 6-7 ребер слева, закрытая травма правого коленного сустава, которые в совокупности квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению специалиста № от 12.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент оценки составляет 76354 руб. 41 коп. без учета износа заменяемых деталей, 62200 руб. с учетом износа заменяемых деталей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 37000 руб., стоимость годных остатков – 4031 руб.

Суд полагает, что возмещение истцу ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта привело бы к неосновательному обогащению истца (потерпевшего), так как с учетом остаточной рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, его ремонт является экономически нецелесообразным.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, значительно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом того, что расходы по ремонту автомобиля истца превышают его рыночную стоимость на момент ДТП, определение размера подлежащего возмещению ущерба должно осуществляться не в размере восстановительного ремонта, а исходя из рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом его годных остатков: 37000 руб. – 4031руб. = 32969 руб.

Суд считает, что требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, несомненно, что из-за полученных в результате ДТП травм он испытывал физические и моральные страдания. Суд полагает разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельства дела сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования истца в части взыскания суммы утраченного истцом заработка в связи с временной нетрудоспособностью подлежат удовлетворению с учетом времени нахождения на лечении, оплачиваемого работодателем, и суммы, выплаченной работодателем за время нахождения на лечении, в размере 45805 руб. 80 коп. из расчета: 2926 руб. 67 коп. (среднедневной доход) х 40 (дней нетрудоспособности) – 71261руб. 60 коп. (оплата больничных листов).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оценке в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 44 руб. 37 коп.

Государственная пошлина в сумме 1489 руб.07 коп., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 32969 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы почтовой связи в сумме 44 руб.96 коп., утраченный заработок в сумме 45805 руб.80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., всего 135819 руб. 76 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 1489 руб.07 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018г.

СУДЬЯ С.Е. ЛОГВИНОВА