Приговор № 1-1113/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-1113/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 13 октября 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Павленко А.С, с участием помощника прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шевченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 (прежняя фамилия М.), родившегося ** в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, с его слов работавшего фасовщиком в «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., судимого:

** Ангарским городским судом по п «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден ** УДО по постановлению Иркутского районного суда от ** на 1 год 1 месяц 12 дней.

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.С.В., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 19:00 до 23:59 ** ФИО1 совместно со С.С.В. находились в доме по адресу: ..., ... ...», ..., где распивали спиртное. В указанное время, в указанном месте между ФИО1 и С.С.В. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к С.С.В. умышленно со значительной силой нанес последнему два удара кулаками рук в голову, и два удара кулаками рук в живот, от которых он упал, причинив следующие телесные повреждения:

тупую травму живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, сопровождавшуюся развитием массивной кровопотери, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

ушибленные раны лобной области слева, на границе левой скуловой области и нижнего века левого глаза, на верхнем веке левого глаза, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель;

кровоподтек на передней поверхности шеи в нижней трети, ссадину подбородочной области справа, не причинившие вред здоровью.

В результате указанных действий ФИО1 наступила смерть С.С.В. на месте происшествия от тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, сопровождавшегося развитием массивной кровопотери, расценивающейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть С.С.В. констатирована врачом скорой медицинской помощи ** в 00:20.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивался, вместе с тем, согласился с позицией защитника о необходимости переквалификации действий на ст.109 УК РФ, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он проживал в доме по адресу: ..., ...» ... совместно со С.С.В. около 15 лет. С. был инвалидом – умственно отсталым, помогал по хозяйству. Изначально у него со С. были нормальные отношения, а потом начались небольшие разногласия, так как С. мог испортить какое-либо имущество, иногда дрались между собой. ** вечером они решили вдвоем выпить спиртное. Выпили около 1 литра спирта, конфликтов сначала не было. В какой-то момент он вышел в туалет на улицу, а когда вернулся, то увидел, что в кухне на потолке лампочка оторвана и болталась на проводе, хотя до этого была прикручена к потолку. В это время С. вышел к нему из зала и встал в проходе между кухней и залом. Он начал ругаться на С. за то, что тот оторвал лампочку, но тот не сознавался в этом, в какой-то момент С. начал оскорблять его нецензурной бранью. Он нанес С. два удара с силой по лицу, сначала кулаком правой руки в левую часть лица, а затем кулаком левой руки в правую область лица. С. отшатнулся назад примерно на 2-3 шага. Он подошел снова к С. и нанес тому сначала один удар кулаком правой руки в область живота, а затем второй удар кулаком левой руки в область живота. От данных ударов С. упал на пол на левый бок и захрипел. Он поднял С. и унес в комнату на кровать. Он испугался и побежал к соседям Б.Ю.В. и Д.А.В., которых попросил вызвать скорую помощь, сказал Д.А.В., что ударил С., который в бессознательном состоянии. После чего приехали врачи скорой помощи, констатировали смерть С., а его увезла полиция. (т. 1 л.д. 58-63, 80-83)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал на манекене, как он наносил удары. (т.1 л.д. 65-69)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом по адресу: ..., ... ..., где в комнате на кровати обнаружен труп С.С.В., на лице у которого имелись телесные повреждения. (т. 1 л.д. 10-26).

Свидетель Д.А.В. подтвердил суду свои показания, согласно которым он проживает совместно с Б.Ю.В. в СНТ «...» .... У них по соседству в ... проживали С.С.В. и ФИО1, которых знают около 15 лет, с обоими был в дружеских отношениях. Неоднократно он видел телесные повреждения на теле и лице у С., догадывались, что его бьет ФИО1, но С. никогда им на ФИО1 не жаловался, говорил, что получил телесные повреждения при падении. При них ФИО1 выражался в адрес С. грубой нецензурной бранью, пытался его воспитывать, высказывал замечания. **, когда он с супругой Б.Ю.В. сидели в своем огороде, около 23:45 в калитку позвонил ФИО1, сказал, чтобы он попросил Б.Ю.В. вызвать скорую помощь, сказал: «Я по ходу Серегу убил», что он избил С., попросил сходить с ним домой, проверить состояние С.. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя возбужденно и взволнованно. Он с ФИО1 зашли в дом последнего, где в комнате слева около окна на кровати лежал С., с синяком в области левого глаза, не дышал. В доме ФИО1 общий порядок был не нарушен. Он вернулся домой, сказал Б.Ю.В. вызвать скорую помощь. ФИО1 остался около своего участка ждать скорую помощь. После приехали врачи скорой помощи, и он с супругой уснули. (т.1 л.д. 41-44).

Свидетель Б.Ю.В. суду показала, что соседей С. и ФИО1 знает много лет. Она неоднократно видела у С. телесные повреждения, но С. говорил, просто упал, на ФИО1 не жаловался. ** она с супругом Д.А.В. сидели в огороде. Около 23:45 в калитку позвонил ФИО1. Д.А.В. открыл калитку и ФИО1 ему сказал, чтобы Д.А.В. вызвал скорую помощь, сказал: «Я походу Серегу убил», избил его, просил Д.А.В. сходить с ним и проверить. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Д.А.В. сходил с ФИО1 к нему домой, быстро вернулся и попросил ее вызвать скорую помощь, пояснив, что С. лежит на кровати и не дышит. В 23:56 она позвонила в скорую помощь. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, и она с Д.А.В. пошли спать.

С согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей и потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля Ж.К.О. – о/у ОУР УМВД по АГО, в ходе беседы ФИО1 сразу сам добровольно рассказал ему, что ** нанес телесные повреждения С.Д.С. в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта, от которых С. скончался, написал собственноручно явку с повинной. Никакого морального и физического воздействия на ФИО1 никто из сотрудников не оказывал. (т. 1 л.д. 100-102)

Согласно показаниям свидетеля М.Я.К., - командира отделения ОР ППСП УМВД по АГО, в ночь с 15 на ** в 00:48 из дежурной части поступило сообщение, что в дачном доме по адресу: ..., ...», ... обнаружен труп С.С.В. Прибыв по указанному адресу, их встретил ФИО1. К тому моменту скорая помощь уже уехала. Они прошли в дом и обнаружили, что на кровати в комнате лежит С.С.В., на лице имелось телесное повреждение. ФИО1 пояснил, что он нанес С. телесные повреждения кулаками, отчего тот упал на пол. ФИО1 его поднял и донес до кровати. Поскольку С. захрипел, то ФИО1 испугался и побежал к соседям вызывать скорую помощь. По приезду СОГ, они доставили ФИО1 в ОП-1. ФИО1 все рассказал добровольно. Когда они прибыли в дом, там других лиц не было. Общий порядок был не нарушен. (т.1 л.д. 107-109)

Согласно показаниям свидетеля С.М.В. - врача скорой медицинской помощи ОГАУЗ БСМП ..., в ночь с 15 на ** в 23:59 от диспетчера ему поступило сообщение, что в доме по адресу: ..., ...», ... мужчина без сознания. Прибыв по указанному адресу, их встретил ФИО1, с которым они вместе прошли в дом. В комнате на кровати лежал С.С.В. при осмотре которого была констатирована смерть. Со слов ФИО1 ему стало известно, что С. упал. В доме никого кроме ФИО1 не было. Общий порядок в доме был не нарушен. Следов крови в доме он не видел. (т.1 л.д.103-106)

Подсудимый ФИО1 пояснил, что он сказал врачу, что С. упал после того, как он его избил.

Согласно показаниям потерпевшего С.А.В., погибший – его двоюродный брат, который никогда ранее на ФИО1 ему не жаловался, об обстоятельствах преступления ему ничего не известно. (л.д.95-97)

Согласно заключению СМЭ № от **, смерть С.С.В. последовала от тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, сопровождавшегося развитием массивной кровопотери. Данная травма образовалась от воздействия тупым твердым предметом в область передней брюшной стенки незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены повреждения: ушибленная рана лобной области слева (1), ушибленная рана на границе левой скуловой области и нижнего века левого глаза (1), поверхностная ушибленная рана на верхнем веке левого глаза (1). Данные повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами с ориентировочным сроком давности в пределах суток ко времени наступления смерти и расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель. Кровоподтек на передней поверхности шеи в нижней трети, ссадина подбородочной области справа образовалась от воздействия тупыми твердыми предметами с ориентировочным сроком давности в пределах суток ко времени наступления смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С.С.В. обнаружен этиловый алкоголь 1,4%, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 131-132)

Согласно заключению дополнительной СМЭ №А от **, не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа С.С.В. в срок и при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте. Учитывая морфологические особенности повреждений, обнаруженных при исследовании трупа С.С.В., их множественность и анатомическую локализацию, возможность их образования при падении из положения стоя и о соударении о тупые твердые предметы исключается.(т. 1 л.д. 137-138)

Согласно заключению комиссионной СПЭ № от **, у ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, в мерах принудительном лечении по психическому статусу не нуждается, нуждается в лечении у нарколога и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма. (т. 1 л.д. 143-152)

Данное заключение СПЭ является мотивированным, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно обстановке, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами.

Все исследованные доказательства не имеют между собой существенных противоречий, суд находит их достоверными и достаточными для установления события преступления и виновности подсудимого.

Таким образом, суд считает доказанным совершение подсудимым преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, поскольку действия подсудимого были умышленными, он нанес со значительной силой два удара кулаками по голове и два удара кулаками в живот, что говорит о том, что он действовал с прямым умыслом на причинение телесных повреждений (различной степени тяжести), при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предполагать, что от его действий может наступить смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Подсудимый вдовец, несовершеннолетних детей не имеет, проживал с погибшим, ранее судим, отбывал лишение свободы, работал, злоупотреблял спиртным, участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья, поведение после преступления – пытался оказать помощь потерпевшему (отнес на кровать, пошел к соседу за помощью, чтобы вызвать врачей). (п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ)

Суд не находит в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, в той части, что он оскорбил подсудимого, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он первым стал ругать С., оскорбление со стороны С. носило ответный характер.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). Поэтому судом применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ о назначении не менее 1/3 максимального наказания. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не смотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит. Рецидив согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Достаточных оснований признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы в пределах санкций без дополнительного наказания.

Условное осуждение в силу опасного рецидива невозможно.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – след пальца руки, фрагмент газеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Е.Н. Крапивин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>