Апелляционное определение № 33-873/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Судит А.Г. Дело № 33-873/2026 (2-95/2024)

24RS0056-01-2022-008671-05

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Турова Т.В., рассмотрев заявление ООО Медицинский центр «Пластической, Реконструктивной и Эстетической хирургии» о взыскании судебных расходов, по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Медицинский центр «Пластической, Реконструктивной и Эстетической хирургии» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 165000 рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 98520 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести выплату ООО Медицинский центр «Пластической, Реконструктивной и Эстетической хирургии» (<данные изъяты>) денежных средств в размере 100000 (сто тысяч) рублей, внесенных 28 мая 2024 года ООО Медицинский центр «Пластической, Реконструктивной и Эстетической хирургии» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, (платежное поручение №, назначение платежа «внесение денежных средств для оплаты экспертизы по делу № рассматриваемому в Центральном районном суде г. Красноярск (иск ФИО1), сумма 1000000-00»)».

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ООО МЦ «ПРЭХ» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «МЦ «ПРЭХ» о защите прав потребителя, требования которой решением суда от 20.12.2024 частично удовлетворены, ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 180000 рублей и на проведение судебных экспертиз в размере 198520 рублей, в общей сумме 378520 рублей, которую просила взыскать с ФИО1

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание процессуальное поведение ответчика при рассмотрении спора, не учтено затягивание рассмотрения дела самим судом, а также не учтены принцип пропорциональности распределения судебных расходов, то, что истец несла расходы за проведение судебной экспертизы в размере 84254 рубля, и финансовое положение истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частное представление на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив обстоятельства дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания.

Так из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2024 года с учетом дополнительного решения от 21 февраля 2025 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ООО Медицинский центр «Пластической, Реконструктивной и Эстетической хирургии» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2025 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2024 года с учетом дополнительного решения от 21 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2025 года оставлены без изменения.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, проанализировав и оценив применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения судебно-медицинских экспертиз, исходил из того, что оба заключения содержат выводы об отсутствии со стороны ответчика фактов причинения вреда здоровью ФИО1, а также об отсутствии таких недостатков оказания медицинской помощи ФИО1, которые могли привести к развитию у нее новых заболеваний, осложнений или неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, бесспорно установлено, что должного косметического эффекта при проведении ФИО1 реконструктивно-восстановительной операции не достигнуто, а также установлено, что имелись недостатки по ведению медицинских документов в условиях ООО МЦ «ПРЭХ», в частности, в медицинской документации отсутствовали сведения <данные изъяты>.

Кроме того, судами установлен и подтвержден факт ненадлежащего доведения ответчиком до потребителя полной информации об услугах и о возможном конечном результате, на который она рассчитывала.

При таком положении, придя к выводу о том, что ООО МЦ «ПРЭХ» нарушены правила оказания медицинской помощи, что медицинская услуга ФИО1 оказана ненадлежащего качества, суд первой инстанции взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда и штраф, что, в частности, свидетельствует о выводах экспертных заключений не в пользу ответчика, а в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей и на проведение повторной судебной экспертизы в размере 98 520 рублей

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20 и 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из приведенных положений следует, что правило пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению при разрешении требований неимущественного характера, в частности требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда о защите прав потребителей состоялось в пользу ФИО1, в пользу которой, как отмечено выше, взысканы компенсация морального вреда и штраф, в связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов ответчику ООО МЦ «ПРЭХ» в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для удовлетворения требования ответчика ООО МЦ «ПРЭХ» о взыскании с истца судебных расходов у суда не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и об отказе в удовлетворении требований ООО МЦ «ПРЭХ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2025 года в части удовлетворения требований ООО МЦ «ПРЭХ» к ФИО1 о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении данных требований отказать. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Председательствующий судья Т.В. Турова