Решение № 2-667/2019 2-667/2019(2-7230/2018;)~М-6006/2018 2-7230/2018 М-6006/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-667/2019

78RS0002-01-2018-008369-31

Дело № 2-667/2019 15 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 12.12.2018 года,

при секретаре Гальчанской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 266 102,59 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 16.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А5, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц Е, г/н № под управлением ответчика. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Ауди, застрахованное у истца. Виновным в ДТП признан ответчик. В свою очередь, истец, признав данный случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение. Истец требует с ответчика возместить ущерб в размере 266 102,59 руб., как разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии

ФИО2 в судебное заседание также не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который исковые требования ни по праву, ни по размеру не признал.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица ФИО3, извещен судом надлежащим образом, не явился, своего мнения относительно спора не представил.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП №2968 от 16.03.2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А5, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц Е, г/н № под управлением ФИО2

Постановлением от 27.03.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штраф в размере 500,00 руб.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ в счет причиненного ущерба, выплатило страховое возмещение в размере 927 370,00 руб. и 2 100,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №2894 от 19.05.2017 года и №5709 от 08.09.2017 года.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «ГАЙДЕ», которое выплатило истцу возмещение в размере 400 000,00 руб.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая вину в ДТП, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 18.02.2019 года судом была назначена автототехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 228-2/19 от 11.04.2019 года:

- с технической точки зрения в действиях ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8,1, абзац 1 и 8.4 ПДД РФ, выразившиеся в невыполнении им при осуществлении перестроения требования уступить дорогу ТС (а/м Ауди А5, г/н №), двигавшемуся попутно без изменения направления движения, а также создании опасности для движения последнего;

- в действиях ФИО3 в рассматриваемой ДТС несоответствий требованиям ПДД РФ при своевременном применении им возможных мер по снижению скорости ТС (торможения) с технической точки зрения не усматривается;

- в сложившейся ДТС ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8,1, абзац 1 и 8.4 ПДД РФ, а именно при осуществлении перестроения предоставить преимущество ТС (а/м Ауди А5, г/н №), двигавшемуся попутно без изменения направления движения, а также обеспечить безопасность выполняемого маневра;

- ФИО3 в сложившейся ДТС в своих действиях с момента возникновения опасности для движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1, абзац 2 ПДД РФ, а именно принять возможные меры к снижению скорости движения ТС вплоть до остановки;

- изложенная ФИО2 версия обстоятельств рассматриваемого ДТП с технической точки зрения противоречит вещно-следовой обстановке, зафиксированной на представленных фотографиях с места ДТП, и схеме места ДТП. Данное обстоятельство с технической точки зрения указывает на несостоятельность данной версии. При этом в изложенной ФИО3 версии обстоятельств рассматриваемого ДТП каких-либо несоответствий с технической точки зрения не усматривается, что указывает на состоятельность данной версии.

- при полном и своевременном выполнении требований пунктов 8.1, абзац 1 и 8.4 ПДД РФ ФИО2 с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего ТС с а/м Ауди А5, г/н №;

- ФИО3 в рассматриваемой ДТС при своевременном применении им возможных мер по снижению скорости ТС (торможения) не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего ТС с а/м Мерседес, г/н №.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение №228-2/19 от 11.04.2019 года, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы ссылкой на содержание имеющейся документации (материалов ДТП, материалов выплатного дела). Каких-либо противоречий выводов эксперта содержанию исследованной документации, которое подробно приведено в заключении, не усматривается.

На основании изложенного, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о виновности в сложившемся ДТП именно ФИО2, который как участник дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности обязан знать и соблюдать ПДД РФ.

При этом суд обращает внимание, что ФИО2, не представлено доказательств отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в силу ст. 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

При таком положении, с учетом доказанности вины ответчика в причинении ущерба в ДТП 16.03.2017 года и в отсутствии доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нежели заявлено истцом, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 266 102,59 руб. (679 002,59 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 15 000,00 (безусловная франшиза) - 400 000,00 (выплата по договору ОСАГО)+2 100,00 (убытки по эвакуации).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 861,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерб в порядке суброгации в размере 266 102,59 руб., судебные расходы в размере 5 861,00 руб., а всего: 271 963,59 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года