Решение № 2-1150/2019 2-1150/2019~М-1146/2019 М-1146/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1150/2019

11RS0№...-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием ответчика ФИО1 и ей представителя ФИО2,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре гражданское дело №2-1150/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** в размере 142751,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4055,03 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и её представитель в судебном заседании заявили ходатайства о снижении неустойки и применении срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №...ф, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 60000,00 руб., полной стоимостью кредита 27,554 % годовых, сроком возврата **.**.**.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет двадцать восемь годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет шестьдесят девять целых и девять десятых годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке шестьдесят девять целых и девять десятых процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца осуществлять погашение задолженности.

Согласно положениям п. 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщику начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ «Пробизнесбанк» исполнило в полном объеме, **.**.** предоставленный ответчику кредит в размере 60000,00 руб. согласно данных банковской выписки переведен на счет заемщика «до востребования», откуда денежные средства в указанном размере сняты заемщиком.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев;

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, образованием задолженности Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», назначенной конкурсным управляющим ОАО КБ «Пробизнесбанк», в адрес ответчика 11.04.2018 года направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Данное требование ответчиком не исполнено. Кредитором предприняты меры к возврату суммы задолженности в порядке приказного производства.

**.**.** ГК «Агентство по страхованию вкладов»- конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО» направлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.**. 23 ноября 2018 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 185884,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2458,85 руб.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 04.09.2019 по заявлению должника отменен судебный приказ № 2-2723/2018 от 23.11.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 с учетом снижения штрафных санкций Банком размер задолженности составляет 142751,67 руб., включая сумму основного долга – 60000,0 руб., сумму процентов – 53338,39 руб., штрафные санкции – 29413.28 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

По условиям кредитного договора, заемщик и кредитор согласовали сроки внесения ежемесячного платежа – 20 числа каждого месяца, включающего сумму в счет возврата кредита и плату за пользование кредитом (проценты), следовательно, срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно абзацу 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу вышеприведенных положений, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Ответчик в погашение основного долга не произвел ни одного платежа, то есть о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк с учетом графика платежей должен был узнать 21.08.2015, когда начинается исчисляться срок исковой давности.

Как следует из графика платежей и условий договора, первый из заявленныхк взысканию просроченных платежей ответчик должен был совершить 20.08.2015,затем 20.09.2015 и так далее.

По общему правилу, срок исковой давности по данным платежам истекал,соответственно, 20.08.2018, 20.09.2018 и так далее.

С заявлением о вынесении судебного приказа, в том числе о взысканиизадолженности по данным платежам, истец обратился 12.11.2018. 23 ноября 2018 года мировой судья вынес судебный приказ. Определением мирового судьи от 04.09.2019 судебный приказ был отменен.

Следовательно, по платежам 20.08.2015, 20.09.2015,. 20.10.2015 года срок исковой давности истек. Согласно п.6 кредитного договора платеж включает в себя 2% от суммы основного долга и проценты начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока за указанный период, сторона истца суду не представила.

Таким образом, в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору, подлежит взысканию с ответчика по кредиту за период с 12.11.2015 по 07.02.2019 года по основному долгу в размере 55342,09 рублей (60000 – сумма задолженности по основному долгу - 4657,91- сумма задолженности, по которому срок исковой давности истек); по процентам на основной долг в размере 46262,78 рублей (53338,39 – размер задолженности по начисленным процентам на основной долг - 7075,61 – размер задолженности по начисленным на основной долг процентам, по которым истек срок исковой давности).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 55342,09 руб., а также по процентам за пользование кредитом в сумме 46262,78 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №...ф от 01.07.2015 за период с 20.11.2015 по 07.02.2019 в размере 101604,87 рублей (55342.09 + 46262,78).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания предусмотренных кредитным договором штрафных санкций в размере 29413,28 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснил, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Несмотря на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, необходимо учитывать то, что истец, будучи осведомленным об отзыве у Банка лицензии с **.**.**, о возбуждении в отношении Банка процедуры конкурсного производства и наличии в связи с этим обстоятельством затруднений у заемщика по исполнению обязательств в порядке, который был согласован сторонами кредитного договора и имел место до начала процедуры банкротства, действия по информированию заемщика о новых реквизитах для перечисления платежей по кредиту истец предпринял только в апреле 2018 года, направив 11.04.2018 требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для ее погашения.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, введен в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из кредитного договора, заключенного между сторонами по настоящему делу 01.07.2015, предусмотренные пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ ограничения подлежат применению, а следовательно с учетом разъяснений, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть снижена менее размера действовавших в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (за период с 21.08.2015 по 31 июля 2016 года включительно), и ключевой ставки Банка России (за период с 01.08.2016 по 07.02.2019).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором (п. 12) неустойка за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору значительно превышает ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, учитывая соотношение общей суммы основного долга и процентов и заявленной истцом суммы неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 руб., рассчитанной исходя из размера действовавших в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 21.08.2015 по 31 июля 2016 года включительно, установленных для Центрального федерального округа, и ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016 по 07.02.2019, что не менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** в размере 116604,87 руб., включая сумму основного долга – 55342,09 руб., сумму процентов – 46262,78 руб., неустойку – 15000 руб.

Довод ответчика о том, что она кредитный договор займа не заключала, поскольку не помнит обстоятельства его подписания, опровергается представленными в оригиналах: заявлением на выдачу кредита от 30.06.2015, карточкой с образцами подписей от 01.07.2015, информационным графиком платежей по кредиту, договором потребительского кредита от 01.07.2015, в которых содержится подпись ФИО1, принадлежность подписи ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3820,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 01.07.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 116604 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3820 рублей 36 копеек, всего – 120425 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 19.12.2019.