Решение № 2-3842/2024 2-90/2025 2-90/2025(2-3842/2024;)~М-3669/2024 М-3669/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-3842/2024

16RS0036-01-2024-007380-29

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-90/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-90/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 129 780 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 5498 руб. В обоснование иска указал, что 24 мая 2024 г. напротив дома № 201 по ул. Ленина г. Альметьевск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость поврежденного имущества составила 129 780 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 иск не признала.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 03 июля 2024 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ термин уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Таким образом, в данной дорожной ситуации мотоцикл марки Харлей, под управлением ФИО2 обладал преимущественным правом движения, а водитель автомобиля марки Киа Рио, совершая маневр перестроения в правый ряд, обязан был руководствоваться п. п. 8.1, 8.4 правил дорожного движения, убедиться в том, что он не создает помех в движении мотоциклу, движущемуся попутно без изменения направления движения в крайней правой полосе.

Каких-либо объективных доказательств того, что с учетом удаленности транспортных средств друг от друга при движении мотоцикла под управлением ФИО2 с допустимой скоростью столкновение было бы исключено (т.е. автомобиль под управлением ФИО3 успевал завершить маневр, не создавая помех для движения мотоцикла под управлением ФИО2 и не вынуждая его изменять направление движения или применять экстренное торможение), стороной ФИО3 в суд первой инстанции не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3, что последней не оспаривалось.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом серии <данные изъяты>.

В результате ДТП причинены механические повреждения мотоциклу <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 и повреждено имущество истца, а именно: куртка, шлем, мотоштаны, мотоботинки, мотогарнитура, сотовый телефон.

Страховая компания АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3, признала наличие страхового случая и выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, на восстановительный ремонт мотоцикла.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 19 декабря 2024 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб причинный в результате повреждений мотоциклу в размере 399 100 руб., а также судебные расходы.

Согласно заключению ООО «Союз-Оценка» рыночная стоимость, поврежденного в результате ДТП от 24 мая 2024 г. имущества, составляет 129 780 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза для определения соответствия поврежденного имущества обстоятельствам ДТП и определения рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Плюс» стоимость имущества, поврежденного в результате ДТП составляет 183 300 рублей.

Указанные заключения нормативно обоснованы и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств их неправомерности не имеется, выводы экспертов имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентными лицами.

Таким образом, имущественные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО2 с телесными повреждениями доставлен в медицинское учреждение. По данному факту, было возбуждено дело об административном правонарушении в ходе которого, пострадавшему проведена судебно-медицинская экспертизы. Согласно заключения эксперта №593 от 30 мая 2024 г. у ФИО2 установлены телесные повреждения: скола коронки первого зуб верхней челюсти слева на 1/3, ссадин на левой боковой поверхности живота, в проекции верхне-наружного квадранта правой ягодицы с переходом на область подвздошной кости справа, кровоподтеков по задневнутренней поверхности правого локтя, по задней поверхности средней трети левого предплечья, на передней поверхности средней трети правой голени, на фоне которого ссадина, ссадин по передней поверхности правого колена, по внутренней поверхности на границе средней и нижней трети правой голени, которые образовались от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, полученные в результате ДТП повреждения не были квалифицированы как причинившие вред здоровью истца.

Из предоставленных представителем истца документов следует, что 24 мая 2024 года в 17 час. 24 коп. ФИО2 обратился в приемно-диагностическое отделение ГАУЗ «Альметьевской ММБ». При диагностике установлено сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей области губ, подбородка и переносицы, перелом зуба, ушиб правого локтевого сустава, ушиб туловища слева.

При таких данных, суд считает установленным, что в результате столкновения транспортных средств истцу причинен моральный вред – физические и нравственные страдания в результате посягательства на личную неприкосновенность, здоровье, личную жизнь. Истец испытал боль, проходил лечение и обследование, принимал лекарственные препараты, был лишен определенное время возможности вести обычную жизнь, в связи с чем признает право истца на компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При таких данных, довод ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вред здоровью не причинен, не имеет правового значения.

Учитывая, что законом предусмотрено возложение на владельца источника повышенной опасности ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина морального вреда и при отсутствии его вины, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда ФИО2 лежит на ФИО3 как на лице, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий ФИО2, длительность нахождения на лечении, характер полученных повреждений, не квалифицированных как вред здоровью, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 095 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба – 129 780 (сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят) руб., компенсацию морального вреда – 50 000 (десять тысяч) руб., в возврат госпошлины – 4 095 (четыре тысячи девяносто пять) руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено 04.02.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: