Решение № 2-4663/2020 2-4663/2020~М-4895/2020 М-4895/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-4663/2020

Дело № 2-4663/2020

УИД 35RS0001-02-2020-0004871-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Купцовой К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Череповце по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Рено гос. № произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Хюндай гос.№. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 119379 руб., стоимость услуг оценщика составила 6000 руб. Владелец автомобиля не выполнил обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, водитель управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 119379 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб., стоимость юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Череповце по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Рено гос. № № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ДТП Хюндай гос.№, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету оценщика ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ составила 119379 руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объеме на ответчика, не застраховавшего ответственность по договору ОСАГО.

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих размер, УКАЗАННЫЙ истцом, ответчик не представила.

Исходя из требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления автомобиля истца с использованием материалов бывших в употреблении и о наличии рынка таких материалов, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 119379 руб.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3587,58 руб., расходы подтверждаются платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 119379 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3587,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение принято 09 ноября 2020.

Судья Череповецкого городского суда Беляева Т.Д.