Решение № 2-4663/2020 2-4663/2020~М-4080/2020 М-4080/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-4663/2020

Дело № 2-4663/2020

УИД 35RS0010-01-2020-007713-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору от 30.04.2015 №, просит взыскать с него задолженность в размере 333 563 рубля 80 копеек, в том числе: основной долг – 128 890 рублей 66 копеек, проценты – 118 099 рублей 79 копеек, штрафные санкции – 86 573 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 30.04.2015 заключили кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок до 30.04.2020 под 47,45 % годовых при условии снятия наличных денежных средств или переводы их на иной счет в банке, 22,41 % - при условии безналичного использования.

Заемщик обязался погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа каждого месяца (включительно).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.05.2018 составила 333 563 рубля 80 копеек, в том числе:

просроченный основной долг – 59 050 рублей 30 копеек, подлежавший внесению в составе ежемесячных платежей в период с 20.08.2015 по 20.04.2018 с учетом частичной оплаты в сумме 7142 рубля 87 копеек (24.08.2015, 22.09.2015 и 21.10.2015);

срочный основной долг – 69 840 рублей 36 копеек,

просроченные проценты, начисленные по ставке 47,45% годовых за период с 01.10.2015 по 31.03.2018, - 114 945 рублей 71 копейка,

срочные проценты, начисленные по ставке 47,45 % годовых за период с 01.04.2018 по 04.05.2018, - 3 124 рубля 00 копеек;

проценты на просроченный основной долг, начисленные по ставке 47,45% годовых за период с 21.08.2015 по 17.11.2015, –30 рублей 08 копеек;

штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные за период с 21.08.2015 по 04.05.2018 в соответствии с условиями договора, - 29 968 рублей 18 копеек,

штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные за период с 21.08.2015 по 04.05.2018 в соответствии с условиями договора, - 56 605 рублей 17 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем, суд признает его правильным. Доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 25 000 рублей.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6535 рублей 64 копейки.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 30.04.2015 №, в том числе:

основной долг – 128 890 рублей 66 копеек,

проценты – 118 099 рублей 79 копеек,

штрафные санкции – 25 000 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины - 6535 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.07.2020.