Решение № 2А-115/2020 2А-115/2020~М-88/2020 М-88/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-115/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверская обл. 14 мая 2020 г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 и заместителя начальника Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» к судебным приставам-исполнителям Старицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Коллекторский центр «Содействие» (далее - ООО «КЦ «Содействие») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Старицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее - Старицкий РОСП УФССП России по Тверской области) ФИО5 и ФИО2, указав, что в Старицком РОСП УФССП России по Тверской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 находятся исполнительные производства № и № от 05.02.2020 о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя - ООО «КЦ «Содействие» задолженности в размере соответственно 441219,70 руб. и 37000 руб. Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства № До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не взыскана. За должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. 19.08.2019 по заявленному письменному ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО5 названный автомобиль подвергнут аресту и передан на ответственно хранение должнику без права пользования транспортным средством. Начиная с 07.11.2019г., представитель взыскателя неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями (ходатайствами), в которых просил: проверить сохранность арестованного автомобиля, указать в акте сохранности арестованного имущества: пробег автомобиля, комплектацию автомобиля (обшивка салона, колесные диски, резина), зафиксировать возможное наличие неисправностей, сделать фотографии арестованного автомобиля, изъять у должника документы на автомобиль (ПТС, СТС), комплекты ключей для надлежащего хранения в сейфе структурного подразделения ФССП, а в случае невозможности изъятия – получить соответствующее объяснение должника. Однако все поступившие от взыскателя ходатайства судебный пристав-исполнитель ФИО5 оставила без удовлетворения.

27.02.2020 в офис взыскателя, расположенный по адресу: <...> с целью урегулирования вопроса задолженности приезжал супруг владельца арестованного автомобиля – ФИО4 После проведенной беседы выяснилось, что он приехал на автомобиле, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест. В связи с этим взыскатель полагает, что должник в отношении арестованного имущества производит действия, направленные на уменьшение его стоимости, активно эксплуатирует транспортное средство, в связи с чем, 14.02.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя им было направлено ходатайство с просьбой в очередной раз проверить сохранность арестованного автомобиля, составить протокол об административном правонарушении в отношении лица, являющегося ответственным хранителем за нарушение режима хранения, принять решение о передаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП от 05.02.2020 административном истцу отказано в заявленном ходатайстве, с чем он не согласен.

На основании изложенного административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 05.02.2020 в части отказа в составлении акта сохранности арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, с указанием в акте пробега автомобиля, комплектации автомобиля (обшивка салона, колесные диски, резина), фиксации возможного наличия неисправностей; в части отказа сделать фотографии арестованного автомобиля (внутри/снаружи); в части изъятия у должника документов на автомобиль ПТС, СТС), комплекта ключей для надлежащего хранения в сейфе структурного подразделения ФССП; обязать судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области, ведущего исполнительное производство № от 05.02.2020, составить акт о сохранности арестованного имущества, соответствующий указанным требованиям; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 03.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, являющегося ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, о принятии решения о передаче арестованного транспортное средство на ответственное хранение; обязать судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 составить протокол об административном правонарушении в отношении лица, являющегося ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, принять решение о смене ответственного хранителя.

Определением суда от 20 марта 2020г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее по тексту - УФССП России по Тверской области).

Приказом руководителя УФССП России по Тверской области от 27 апреля 2020г. судебный пристав-исполнитель Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО5 освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной государственной службы 30 апреля 2020г.

В письменных возражениях УФССП России по Тверской области выражает несогласие с административным иском, просит в его удовлетворении отказать (л.д. 101-102).

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 и заместителя начальника Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3 административный иск не признали.

Заинтересованное лицо – ФИО4 возражал против административного иска.

Административный соответчик УФССП России по Тверской области о месте и времени рассмотрения дел извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованные лица – ФИО6, ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Принимая во внимание, что участие указанных лиц в судебном заседании не является обязательным, суд считает возможным в соответствии со ст. 150 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит выводу о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьиconsultantplus://offline/ref=E48BC5F01B67FB938D559472B57A1AA17D4B8C12BAF14AFD897032D28FCDAEDFAB59AEE70BE499FAEE1EFE813E64D519368B8731EE75576672C8P 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из положений ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч.3).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5)

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Старицкого районного суда Тверской области от 16 июня 2014 г., вступившим в законную силу, с ФИО4, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2011 № в размере 454 976 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7749 руб. 76 коп., всего 462 726 руб. 20 коп.

24 июля 2014 г. судом в отношении солидарного должника ФИО6 взыскателю ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» выдан исполнительный лист серии № (л.д.107-108).

Определением Старицкого районного суда Тверской области от 08 ноября 2016 г., вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Коллекторский центр «Содействие» (л.д.109-110).

05 февраля 2019г. в Старицком районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Коллекторский центр «Содействие» (л.д. 112).

19 августа 2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6 (л.д. 115).

В этот же день 19 августа 2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по адресу: <адрес> – произведена опись (наложен арест) на принадлежащее должнику ФИО6 имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользоваться имуществом. Арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО6 по адресу: <адрес>

Ответственный хранитель ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ей на хранение (л.д. 117-118).

Судебным приставом-исполнителем составлена Карта осмотра автомобиля, которая является приложением к акту описи и ареста имущества должника от 19 августа 2019г. (л.д. 119-120).

21 октября 2019г., 27 февраля 2020г., 10 апреля 2020г. судебным приставом-исполнителем Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области осуществлялись выходы по адресу: <адрес> целью контроля сохранности арестованного имущества, в ходе которых установлено, что арестованное имущество – автомобиль находится по указанному адресу, видимых повреждений не имеет, о совершении данных исполнительных действий составлены соответствующие акты (л.д. 121, 129. 130).

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выражающегося в неуказании в актах проверки сохранности арестованного имущества: пробега автомобиля, комплектации автомобиля (обшивка салона, колесные диски, резина), фиксации имеющихся неисправностей, фотографирования автомобиля (внутри/снаружи), неизъятие у должника документов на автомобиль (ПТС, СТС) и комплектов ключей, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности составить акт проверки сохранности арестованного имущества, соответствующий указанным требованиям, изъять у должника документы на автомобиль (ПТС, СТС), комплекты ключей с определением места хранения в сейфе структурного подразделения ФССП, являются необоснованными, так как действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено прямой обязанности судебного пристава-исполнителя совершать указанные действия.

Кроме того, 04 февраля 2020г. судебным приставом-исполнителем составлена заявка № на оценку арестованного имущества.

21 февраля 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для участия в исполнительном производстве №, а именно для оценки арестованного 19.08.2019г. автомобиля привлечен специалист К.., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

22 апреля 2020г. специалистом К. произведен осмотр арестованного автомобиля, произведено его фотографирование

Согласно отчету ИП К. № от 22 апреля 2020г. рыночная стоимость арестованного автомобиля по состоянию на 21 февраля 2020г. составляет с учетом НДС – 392000, без учета НДС – 326667 руб. (л.д.134-146).

07 мая 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.133).

28 апреля 2020г. судебным приставом-исполнителем Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской ФИО2, в рамках исполнительного производства № произведено изъятие у супруга должника – ФИО4 документов на автомобиль – свидетельства о регистрации <данные изъяты> и ключей от автомобиля, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 131).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

18 февраля 2020г. в Старицкий РОСП УФССП России по Тверской области поступило заявление административного истца ООО «Коллекторский центр «Содействие», в котором тот просил: проверить сохранность арестованного автомобиля, составить протокол об административном правонарушении в отношении лица, являющегося ответственным хранителем за нарушение режима хранения, направить в Управление ФССП России по Тверской области заявку о привлечении оценщика для проведения оценки стоимости арестованного транспортного средства; принять решение о передаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение взыскателю (л.д. 125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкий РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 03 марта 2020г. в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Коллекторский центр «Содействие» отказано в полном объеме (л.д. 128).

Как следует из постановления, в удовлетворении ходатайства взыскателя о составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, являющегося ответственным хранителем арестованного автомобиля, и смене хранителя арестованного автомобиля, было отказано в связи с неустановлением судебным приставом-исполнителем факта нарушений условий хранения арестованного имущества и обстоятельств, в соответствии с которыми в силу ч. 5 ст. 86 Закона N 229-ФЗ необходима смена хранителя.

Ходатайство ООО «Коллекторский центр «Содействие» рассмотрено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство №, в соответствии с требованиями статей 14, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств нарушения ответственным хранителем ФИО6 принятых на себя обязательств по сохранности арестованного имущества, в материалах дела нет.

Как указано выше, 21 октября 2019г., 27 февраля 2020г. и 10 апреля 2020г. судебным приставом-исполнителем производились проверки сохранности арестованного автомобиля, в ходе которых нарушений режима хранения арестованного имущества не установлено.

Заинтересованное лицо ФИО4 (супруг ФИО6) в судебном заседании пояснил, что режим хранения арестованного автомобиля его супругой ФИО6 не нарушается, категорически возражал против смены ответственного хранителя.

Представленные административным истцом фотографии сами по себе не являются доказательством необходимости принятия судебным приставом-исполнителем решения о смене хранителя арестованного автомобиля и привлечения ответственного хранителя ФИО6 к административной ответственности.

Кроме того, в силу Федерального закона об исполнительном производстве, а также Закона об органах "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, как и вопросы привлечения должника к административной ответственности, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не ставятся в зависимость от воли взыскателя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Вместе с тем, указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав в связи с оспариваемым бездействием (действием), в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» к судебным приставам-исполнителям Старицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № от 05.02.2020, возложении обязанностей составить акт о сохранности арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, номер двигателя № с указанием в акте пробега автомобиля, комплектации автомобиля, зафиксировать возможное наличие неисправностей, сделать фотографии арестованного автомобиля, изъять у должника документы на автомобиль (ПТС, СТС), комплект ключей с определением места хранения в сейфе структурного подразделения ФССП; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 от 03 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, являющегося ответственным хранителем арестованного автомобиля и принятия решения о передаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение взыскателю, возложении обязанности составить протокол об административном правонарушении в отношении лица, являющегося ответственным хранителем арестованного автомобиля, принять решение о смене ответственного хранителя, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято «19» мая 2020 г.

Председательствующий:

1версия для печати