Решение № 2-1352/2025 2-1352/2025(2-6745/2024;)~М-5803/2024 2-6745/2024 М-5803/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1352/2025

Дело № 2-1352/2025 (2-6745/2024;)

УИД 74RS0007-01-2024-009067-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Штефановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Столичная Сервисная компания" (ООО ПКО "ССК") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Столичная Сервисная компания" (далее по тексту ООО ПКО "ССК") обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 752 руб. 50 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Кватро» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении займа в безналичном порядке и введении банковского счета, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 13 000 руб., сроком на 29 дней, под 365,000 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Кватро» и ООО "ССК" был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым ООО "ССК" перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ССК" было переименовано на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Столичная Сервисная компания". Ответчиком обязательства по возврату заемного обязательства не исполнены, денежные средства по договору займа не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО ПКО "ССК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52, 57).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представила (л.д. 53, 59).

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще (л.д. 58).

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Кватро» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении займа в безналичном порядке и введении банковского счета, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 13 000 руб., сроком на 29 дней, под 365,000 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Кватро» и ООО "ССК" был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым ООО "ССК" перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ССК" было переименовано на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Столичная Сервисная компания" (л.д. 11 оборот-19).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения с использованием номера мобильного телефона (простой электронной подписью).

Согласно п. 6 индивидуальных условий, возврат суммы займа производится единовременным платежом вместе с начисленными процентами, в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий, и составил 16 770 руб. 00 коп. из которых 13 000 руб. – сумма основного долга и 3 770 –сумма процентов (л.д. 11 оборот -12)

При заключении договора займа ответчик выразила согласие с общими условиями договора потребительского микрозайма, а также согласие с использованием аналога собственноручной подписи (л.д. 10 оборот – 11).

ООО МК «Кватро» исполнила принятые на себя обязательства, что подтверждается информацией о платеже по перечислению денежных средств на карточный счет ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 100 руб. (л.д. 13)

Ответчиком обязательства по погашению кредитного обязательства надлежащим образом не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5).

До обращения в суд с настоящим иском, истец обращался к мировому судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, который определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 48-50).

Ответчик не выполнил своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 752 руб. 50 коп. (л.д. 5).

Расчет, представленный в материалы дела, судом проверен и признается правильным.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по займу, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить оплаченную истцом госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Столичная Сервисная компания" (№) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Столичная Сервисная компания" (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 752 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ