Решение № 2-2312/2018 2-2312/2018 ~ М-9143/2017 М-9143/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2312/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края:

в составе председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО5,

участием представителя ответчика Камчатский краевой союз организации профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» ФИО6,

представителя ООО «Редакция газеты «Солидарность» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образованием администрации муниципального образования <адрес>, Камчатскому краевому союзу организации профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки», ООО «Редакция газеты «Солидарность» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образованием администрации муниципального образования <адрес>, Камчатскому краевому союзу организации профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в марте 2004 года была назначена на должность директора МБОУ «Средняя школа №», в январе 2016 года трудовые отношения расторгнуты по ее инициативе в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте www.ais.yeisk-edu.ru принадлежащем Управлению образованием администрации муниципального образования <адрес> была опубликована статья «Профсоюз поменял директора в школе», в которой сообщается, что директор средней общеобразовательной школы № г. Петропавловска-Камчатского ФИО1 была уволена из-за многочисленных нарушений трудового законодательства, также сообщается, что на действия руководителя жаловались работники и профорганизации, что ФИО1 не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единолично распределяла премиальный фонд школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее, что в ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение, в результате чего директор была уволена

В статье говорится, что указанная информация предоставлена Федерацией профсоюзов Камчатки.

В статье приводится интервью с ФИО10, лидером профорганизации, которая сообщает, что реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: «Не нравится, не согласны - увольняйтесь!», кроме того, утверждает, что ФИО1 издавались сомнительные приказы.

Вместе с тем, сведения, указанные в статье «Профсоюз поменял директора в школе» на сайте www.ais.yeisk-edu.ru не соответствуют действительности и создают отрицательный образ истца в глазах пользователей сети Интернет, чем порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Опубликованная на сайте статья негативно характеризует истца, как с точки зрения личностных моральных качеств, так и с точки зрения деловой репутации, тогда как истица имеет стаж работы в образовании около 30 лет, в 1986 году закончила Камчатский государственный педагогический институт, в 2003 году закончила аспирантуру при кафедре педагогики Камчатского Государственного университета им. Вит. Беринга, в 2004 году ей была присвоена ученая степень «Кандидат педагогических наук», ей дважды была присвоена высшая категория по должности руководитель, она никогда не имела дисциплинарных взысканий, а напротив, имеет многочисленные грамоты и благодарности, что подчеркивает ее любовь к педагогической профессии и верность ей, а также добросовестность выполнения ею должностных обязанностей. Истица указала, что в настоящее время она не может заниматься своими привычными занятиями, испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся в головокружении, слабости и боли в левой области грудной клетки, нервном стрессе, расстройстве, бессонице, повышении артериального давления, отсутствии аппетита, головной боли, подавленном настроении.

Просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в статье «Профком поменял директора в школе» распространенные в сети «Интернет» на сайте www.ais.yeisk-edu.ru ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

«Из-за многочисленных нарушений трудового законодательства была уволена ФИО1, директор средней общеобразовательной школы № Петропавловска-Камчатского»;

«На действия руководителя жаловались работники»;

«Среди претензий к ФИО16 - что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единолично (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонда школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее»;

«Реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения одна: "Не нравится, не согласны - увольняйтесь!"

«В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате чего директор была уволена».

Просила суд возложить обязанность на Управление образованием администрации муниципального образования <адрес> в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда удалить статью «Профком поменял директора в школе» распространенную в сети «Интернет» на сайте www.ais.yeisk-edu.ru, взыскать с Управления образованием администрации муниципального образования <адрес> компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ответчика Камчатского краевого союза организации профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 12 200 руб. в равных долях.

В предварительном судебном заседании по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Редакция газеты «Солидарность», ссылка на которую содержится в статье «Профком поменял директора в школе» размещенную в сети «Интернет» на сайте www.ais.yeisk-edu.ru, на газету «Солидарность».

Определившись с исковыми требованиями, истица просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в статье «Профком поменял директора в школе» распространенные в сети «Интернет» на сайте www.ais.yeisk-edu.ru ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

«Из-за многочисленных нарушений трудового законодательства была уволена ФИО1, директор средней общеобразовательной школы № Петропавловска-Камчатского»;

«На действия руководителя жаловались работники»;

«Среди претензий к ФИО16 - что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единолично (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонда школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее»;

«Реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения одна: "Не нравится, не согласны - увольняйтесь!"

«В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате чего директор была уволена».

Возложить обязанность на Управление образованием администрации муниципального образования <адрес> в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда удалить статью «Профком поменял директора в школе» размещенную в сети «Интернет» на сайте www.ais.yeisk-edu.ru, взыскать с Управления образования администрации муниципального образования <адрес> компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ответчика ООО Редакция газеты «Солидарность» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ответчика Камчатского краевого союза организации профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 12 200 руб.

В судебном заседании истица пояснила суду, что трудовой договор, заключенный с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, что опровергает сведения, содержащиеся в указанной статье, о том, что «из-за многочисленных нарушений трудового законодательства была уволена ФИО1, директор средней общеобразовательной школы № Петропавловска-Камчатского».

Заявлений от работников коллектива не было, в связи с чем, утверждение, указанной в статье, что «на действия руководителя жаловались работники» не соответствует действительности.

В статье содержится информация о том, что «среди претензий к ФИО16 - что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единолично (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонда школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее».

Вместе с тем, фактов несоблюдения охраны труда не было, приказы о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности решениями суда отменены не были. Премиальный фонд школы, ФИО1 никогда не распределялся единолично. Стимулирующие выплаты и премии распределялись в соответствии с локальными актами школы. Изначально они согласовывались с учетом Совета Трудового Коллектива, впоследствии распределялись с учетом представлений заместителей директора и устанавливались на заседаниях комиссии по распределению стимулирующих выплат. С марта 2015 года в школе был создана комиссия по распределению стимулирующих выплат. Фактов необоснованного лишения премий, а также увольнения сотрудников в нарушение закона в действительности не было. Актом Министерства образования и науки Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что укомплектованность и уровень образования кадрового состава, материально-техническое оснащение в достаточной мере обеспечивают качественную реализацию ООП, организация образовательной деятельности в МБОУ СОШ-2 в целом соответствует требованиям федеральных государственных образовательных стандартов. Также пояснила, что, сведения, содержащиеся в названной статье, а именно «В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор была уволена» не соответствуют действительности. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, позицию, изложенную истицей поддержал.

Представитель ответчика Камчатский краевой союз организации профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования заявленные к его доверителю полагал необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому Федерация профсоюзов Камчатки не является автором сведений, опубликованных в статье «Профком поменял директора в школе» на сайте www.ais.yeisk-edu.ru и не распространял в Интернете на указанном сайте оспариваемые Истцом сведения. В связи с этим, Федерация профсоюзов Камчатки не может являться надлежащим Ответчиком по данному исковому заявлению.

Федерация профсоюзов Камчатки является некоммерческой организацией и владельцем сайта www.profkam.ru, а не владельцем сайта www.ais.yeisk-edu.ru, на котором были размещены оспариваемые сведения в статье «Профком поменял директора в школе». Спорная статья была опубликована непосредственно на сайте www.ais.yeisk-edu.ru, принадлежащем Управлению образованием администрации муниципального образования <адрес>. Лицом, распространившим статью, является Управление образованием администрации муниципального образования <адрес>.

Кроме того, указали, что многолетние нарушения ФИО1 трудового законодательства подтверждаются: решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, письмом Главы Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании увольнения незаконным.

Указали, что увольнение директора было вынужденным, из-за проведения проверок по заявлению коллектива Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» и, впоследствии, выявленных нарушений трудового законодательства, что и послужило причиной увольнения директора школы, что также подтверждается текстом искового заявления ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, предъявленного к ФИО8

Полагали, что утверждение «на действия руководителя жаловались работники» также соответствует действительности и подтверждается протоколом открытого профсоюзного собрания от ДД.ММ.ГГГГ первичной профсоюзной организации МБОУ «Средняя школа №» и обращением коллектива МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ к Начальнику Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО9 и Председателю Камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки ФИО10 с соответствующим заявлением для защиты своих трудовых прав.

Сведения о том, что ФИО1 «не соблюдала охрану труда в школе» подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении работодателем требований законодательства о труде и об охране труда.

Сведения о том, что ФИО1 «объявляла несправедливые выговоры» подтверждается решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, письмом Главы Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении факта не соблюдения руководителем образовательного учреждения ФИО1 порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику.

Сведения о том, что ФИО1 «единолично (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонд школы» также имеют место в действительности, поскольку председатель первичной профсоюзной организации МБОУ «Средняя школа №» ФИО8 не принимала участия в распределение премиального фонда школы, не знакомилась в устной либо письменной форме с какими-либо документами, касающиеся распределения премиального фонда школы.

Сведения о том, что ФИО11 «лишала премий» - подтверждается заявлением ФИО12, в соответствии с которым учителю начальных классов, снизили проценты за заведованием кабинетом, объяснив это наличием «дохлых мух», которые валялись на подоконнике, в связи с чем ФИО13, работавшая в тот период времени в школе, была лишена премии.

Сведения о том, что ФИО1 «увольняла сотрудников в нарушение закона» подтверждается определением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенное ФИО2 и работодателем, по условиям которого приказ о расторжении трудового договора был отменен, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании увольнения незаконным.

Фраза «Реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения одна: «Не нравится, не согласны - увольняйтесь!» не содержит утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и (или) совершении нечестного поступка, а также не умаляют честь и достоинство или деловую репутацию ФИО1

Сведения о том, что «В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор была уволена» подтверждается справкой по итогам проверки деятельности МБОУ «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от председателя первичной профсоюзной организации по поручению коллектива МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО8

ФИО1 не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий, к тому же размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости и носит явно завышенный характер. Просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федерации профсоюзов Камчатки в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Редакция газеты «Солидарность» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой ООО Редакция газеты «Солидарность» не является автором сведений, опубликованных в статье «Профком поменял директора в школе», размещенной на сайте www.ais.yeisk-edu.ru, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

ООО Редакция газеты «Солидарность» является владельцем сайта www.solidamost.org

Владельцем сайта www.ais.yeisk-edu.ru является Управление образованием администрации муниципального образования <адрес>, соответственно и лицом, распространившим указанные сведения, является Управление образования администрации муниципального образования <адрес>. Поскольку, факт распространения ООО Редакция газеты «Солидарность» сведений об ФИО1, на указанном сайте истицей не доказан, требования в отношении ООО Редакция газеты «Солидарность» не обоснованы.

ФИО1 не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий, заявленный ФИО1 размер морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости и носит явно завышенный характер.

В судебном заседании представитель ответчика Управление образованием администрации муниципального образования <адрес> участия не принимал. До начала судебного заседания представитель указанного ответчика направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что Управление является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку информация, освещенная в интернет ресурсе имеет ссылку на источник, а именно газету «Солидарность», которая в свою очередь, ссылалась на сообщение Федерации союзов Камчатки, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона о СМИ исключает ответственность ответчика за достоверность данной информации, привлечению к ответственности за данное нарушение лежит на источнике информации в случае нарушения положения Закона о СМИ. Заявили о пропуске срока на обращение с иском в суд.

Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Анализируя положения ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд учитывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанность и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или даже санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах в числе прочего для охраны нравственности, защиты репутации, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (п. 5).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведший об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в числе прочего размещение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности директора МБОУ «Средняя школа №». Приказом Управления образования администрации Петропавловск - Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.ais.yeisk-edu.ru, принадлежащем Управлению образованием администрации муниципального образования <адрес> опубликована в сети Интернет статья «Профком поменял директора в школе».

Статья содержит в себе следующие сведения (цитата):

«Из-за многочисленных нарушений трудового законодательства была уволена ФИО1, директор средней общеобразовательной школы № Петропавловска-Камчатского»;

«На действия руководителя жаловались работники»;

«Среди претензий к ФИО16 - что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единолично (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонда школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее»;

«Реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения одна: "Не нравится, не согласны - увольняйтесь!"

«В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате чего директор была уволена».

Факт размещения выше приведенной информации на сайте www.ais.yeisk-edu.ru, ответчики не оспаривали.

Кроме того, в силу статей 55 и 60 ГПК РФ факт размещения указанной статьи подтвержден протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариально, а так же распечаткой с Интернет сайта, из которых следует, что оспариваемая статья опубликована по адресу http:// www.ais.yeisk-edu.ru/.

Как следует из пояснений ФИО1, изложенных ею в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу, в указанной статье опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в распространенной информации должны содержаться утверждения о фактах неправомерной деятельности лица, что может навредить деловой репутации.

Из лингвистического заключения №и-17 ООО «Независимая экспертиза», составленного специалистом-лингвистом имеющим высшее филологическое образование, свидетельство на право самостоятельного производства лингвистических экспертиз следует, что в тексте статьи «Профком поменял директора в школе», размещенной на сайте по адресу www.ais.yeisk-edu.ru имеется негативная информация в отношении ФИО1, ее деятельности, личных, деловых и моральных качествах.

Высказывания:

«Из-за многочисленных нарушений трудового законодательства была уволена ФИО1, директор средней общеобразовательной школы № Петропавловска-Камчатского»;

«На действия руководителя жаловались работники и профорганизация созвала собрание в школе, на которое пришли также глава Петропавловск-Камчатиского городского округа ФИО15 и представитель управления образования города»;

«Среди претензий к ФИО16 - что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единолично (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонда школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее»;

«Добиться отмены сомнительных приказов, изданных уволенных директором»

- изложены в форме утверждения и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает вышеприведенное лингвистическое заключение в качестве доказательств факта распространения ответчиками сведений негативного характера в отношении ФИО1 по делу.

Между тем, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд оценивая представленные доказательства, анализирует опубликованную статью, оценивает ее содержание, как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимает во внимание общую смысловую направленность текста и приходит к выводу, что спорные высказывания имеют непосредственное отношение к профессиональной деятельности истицы, затрагивают морально-этическую сторону ее личности.

При этом, Управлением образованием администрации муниципального образования <адрес>, опубликовавшим статью на сайте www.ais.yeisk-edu.ru, доказательств, подтверждающих увольнение истца «из-за многочисленных нарушений трудового законодательства», равно как, «в ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате чего директор была уволена», суду не представлено.

Данные сведения содержат утверждение о конкретных фактах и могут быть проверены судом на предмет их соответствия действительности.

Согласно представленному суду истцом приказу Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о прекращении трудовых отношений с ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

При том, что вышеприведенные утверждения содержат сведения о нарушении истицей трудового законодательства и связанным с этим решением уполномоченного органа об увольнении ФИО16ФИО14 сведения формируют отрицательное отношение к истцу как руководителю и человеку, что определяет их порочащий характер как в отношении деловой репутации, так ее чести и достоинства и не могут восприниматься со стороны читателей иначе как негативно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сведения, распространённые в статье «Профком поменял директора в школе», в сети Интернет на сайте www.ais.yeisk-edu.ru ДД.ММ.ГГГГ, а именно высказывания:

«Из-за многочисленных нарушений трудового законодательства была уволена ФИО1, директор средней общеобразовательной школы № Петропавловска-Камчатского»,

«в ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате чего директор была уволена»,

обладают всеми признаками, необходимыми для того, чтобы спорные сведения подлежали опровержению, а лица их распространившие – ответственности, в связи с чем, требование истца о признании указанных сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 подлежат удовлетворению.

Анализируя содержание оспариваемых истцом выражений, изложенных в статье «Профком поменял директора в школе» в сети Интернет на сайте www.ais.yeisk-edu.ru ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

«Реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения одна: "Не нравится, не согласны - увольняйтесь!"

«На действия руководителя жаловались работники»;

«Среди претензий к ФИО16 - что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единолично (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонда школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее», суд приходит к следующему.

Передаваемая в вышеприведенных сведениях негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения автора об описываемых им событиях, в связи с чем, оспариваемые истцами высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При этом суд также учитывает, что вышеприведенные сведения, изложенные в статье имеют обобщенный характер, не имеют личностной и временной привязки и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Оспариваемые истцом высказывания в приведенной части не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в порядке данной статьи отсутствует.

В этой связи, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Разрешая требование истицы о возложении на Управление образованием администрации муниципального образования <адрес> удалить с сайта статью «Профком поменял директора в школе», суд произвел осмотр данного сайта www.ais.yeisk-edu.ru по соответствующей ссылке.

В ходе осмотра установлено, что на сайте www.ais.yeisk-edu.ru статья, размещенная ДД.ММ.ГГГГ «Профком поменял директора в школе» на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, в связи с чем, оснований для судебного понуждения ответчика Управление образованием администрации муниципального образования <адрес> удалить оспариваемую статью не имеется.

Также у суда отсутствуют основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности по данному делу ответчиков Камчатский краевой союз организации профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки», ООО «Редакция газеты «Солидарность».

Из материалов дела усматривается, что владельцем сайта www.ais.yeisk-edu.ru является Управление образования администрации муниципального образования <адрес>.

В судебном заседании представители Камчатского краевого союза организации профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки», ООО «Редакция газеты «Солидарность» отрицали факт размещения спорной статьи на сайте www.ais.yeisk-edu.ru, указали, что авторами данной статьи не являются, равно как, не являются лицами, распространившими на данном ресурсе оспариваемые сведения.

Доказательств обратного суду ни истцом, ни владельцем сайта не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Камчатскому краевому союзу организации профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки», ООО «Редакция газеты «Солидарность» не имеется.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда с Управления образованием администрации муниципального образования <адрес> разместившего оспариваемые сведения, суд полагает, что данными действиями ответчика ФИО1 несомненно были причинены нравственные страдания, и приходит к выводу об удовлетворении ее требований в названной части.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание существо нарушенного права, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также степень вины ответчика, и, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с Управления образования администрации муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что Управление образования администрации муниципального образования <адрес> автором указанной информации не является, а, следовательно, не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Как указано выше статья «Профком поменял директора в школе» размещена на сайте www.ais.yeisk-edu.ru, принадлежащем Управлению образованием администрации муниципального образования <адрес>.

Как указал представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, информация, размещенная в интернет-ресурсе ответчика имеет ссылку на источник, а

именно на газету «Солидарность» (www/solidarnost.org/news/Profkom_pomenyal_v_shkole.htmДД.ММ.ГГГГ).

Данная статья, по сути, является полным «перепостом», что в силу п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" исключает ответственность владельца сайта по иску ФИО16.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О средствах массовой информации" сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом.

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, и доказательств обратного суду не представлено, сайт www.ais.yeisk-edu.ru в качестве средства массовой информации не зарегистрирован, в связи с чем, не является средством массовой информации, а потому к правоотношениям сторон положения ст. 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О средствах массовой информации" применению не подлежат, в связи с чем, доводы представителя ответчика об исключении его ответственности за достоверность данной информации, несостоятельны.

Рассматривая довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 10 ст. 152 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как указано выше, спорная статья распространена не в средствах массовой информации, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на п. 10 ст. 152 ГК РФ также не состоятельна.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

За нотариальное удостоверение копии протокола осмотра доказательств уплачено 11 600 руб.

Данные расходы суд находит необходимыми, обусловленными обязанностью истца предоставлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу, в связи с чем, подлежащими взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Управления образования администрации муниципального образования <адрес> в размере 3 866 руб. 66 коп.

Также истицей уплачена государственная пошлина при обращении в суд с названным иском в размере 600 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с Управления образования администрации муниципального образования <адрес> составила 4 166 руб. 66 коп. (3 866 руб. 66 коп. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в статье «Профком поменял директора в школе» распространенные в сети «Интернет» на сайте www.ais.yeisk-edu.ru ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

«Из-за многочисленных нарушений трудового законодательства была уволена ФИО1, директор средней общеобразовательной школы № Петропавловска-Камчатского»;

«В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате чего директор была уволена».

Взыскать с Управления образованием администрации муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 4 166 рублей 66 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в части возложения на Управление образованием администрации муниципального образования <адрес> обязанности в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда удалить статью «Профком поменял директора в школе» распространенные в сети «Интернет» на сайте www.ais.yeisk-edu.ru - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Камчатскому краевому союзу организации профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки», ООО «Редакция газеты «Солидарность» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ