Решение № 2-175/2019 2-175/2019(2-3985/2018;)~М-3518/2018 2-3985/2018 М-3518/2018 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-175/2019

Гражданское дело №2-175/19

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

представителя третьего лица адвоката Юдина А.А.

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> госрегномер №. Согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 537780 руб. Истец просил взыскать с ответчика, с учетом обоюдности вины в ДТП водителей двух транспортных средств, страховую выплату в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 100000 руб., расходы за услуги эксперта 6000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В ходе рассмотрения истец через своего представителя по доверенности изменял требования, окончательно просил взыскать страховую выплату в размере 172818 руб. 25 коп., штраф в размере 86409 руб. 12 коп., остальные требования оставлены в том же объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ООО «ВСК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указав на несогласие с заключением судебной экспертизы в части установления вины второго участника ДТП. Кроме того, указал, что в случае удовлетворения иска нет оснований для взыскания штрафа, поскольку вина участников ДТП была установлена решением суда. В остальном поддержал возражения, изложенные в отзыве не иск.

Третье лица ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель (по ордеру) просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП ФИО4, которые совершщал маневр поворота налево в соответствии с ПДД

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации по месту жительства, однако, почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" третье лицо считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причинённого его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинён только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (прямое возмещение убытков). При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подаётся в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Из материалов дела, в частности постановления ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем истца <данные изъяты> госрегномер №, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госрегномер №, под управлением ФИО4 Этим постановлением было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.04.2018 г., вступившим в законную силу, данное постановление инспектора ДПС было изменено путем исключения из описательно –мотивировочной части постановления указания на нарушение водителем ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты> госрегномер № п.1.3,1.5,10.1,11.2.

Вместе с тем, из материалов проверки по факту ДТП ( справки о ДТП, схема ДТП, фотографий, видеоматериала, пояснений участников ДТП ) следует, что оба водителя транспортных средств- участников происшествия являются виновными в этом ДТП. Данное обстоятельство, помимо указанных доказательств, подтверждается и заключением судебной экспертизы, которой у суда нет оснований не доверять, так как она была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводившие экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными.

Так, из заключения эксперта ООО межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 24.06.2019 г. и других материалов дела, следует, что водитель ФИО5, в нарушение п.9.1 ПДД, управляя автомобилем истца <данные изъяты> госрегномер № и совершая по встречной полосе движения маневр «обгона» нескольких движущихся в одном направлении транспортных средств, который он начал при условиях, не запрещающих данный маневр, так как при этом на дороге была дорожная разметка 1.5(прерывистая), при наличии разметки 1.6 (прерывистой, но предупреждающей о приближении к разметке 1.1.(сплошной)), которую водитель не мог не видеть, не завершил (прекратил) процесс выполнения маневра и не вернулся на свою полосу движения.

Из этого же заключения экспертизы и материалов дела следует, что водитель ФИО4,, в нарушение п.8.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> госрегномер №, и совершая маневр «поворот налево», не убедился в безопасности маневра и создал опасность для движения другого транспортного средства. При этом к пояснениям третьего лица ФИО4 о том, что он не мог видеть автомобиль истца суд относится критически. Из видеоматериала, приобщенного к материалам проверки по факту ДТП следует, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался по свободной от движущихся навстречу ТС встречной полосе достаточное время, для того, чтобы третье лицо могло его обнаружить при должной степени внимательности и отказаться от выполнения маневра поворота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение истцу имущественного ущерба в виде повреждения автомобиля при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине обоих водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, действия которых не отвечали требованиям безопасности дорожного движения, что свидетельствует о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что, с учетом того, что в ДТП виновны оба водителя, при определении суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ответственность страховщика должна определяться в соответствии с требованиями абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО размере 50% от суммы ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 автомобилю.

Согласно заключению ООО межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 24.06.2019 г., которому у суда нет оснований не доверять, с учетом изложенных выше обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет 345636 руб. 50 коп., следовательно, истцу должно быть выплачено ответчиком 172 818 руб. 25 коп. в качестве страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что страховая компания должна быть освобождена от оплаты штрафа, ввиду установления вины участников ДТП только в ходе рассмотрения данного дела, является не обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из данного разъяснения следует, что в случае невозможности установления вины застрахованного лица в наступлении страхового случая у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях возникает.

Как следует из материалов дела, к заявлению о страховой выплате было приложено решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.04.2018 г., вступившее в законную силу. Согласно указанного решения из описательно –мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение водителем ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты> госрегномер №, п.1.3,1.5,10.1,11.2, при этом вина другого участника ДТП также не была установлена.

Таким образом, при обращении к ответчику для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцом были предоставлены документы, подтверждающие обоснованность обращения за получением выплаты в виде доли от размера ущерба в порядке абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как вина застрахованного лица в ДТП не была установлена.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В данном случае таких обстоятельств по делу также не установлено.

В соответствии с п.11. ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением к ответчику истец обратился 18.07.2017 г., сообщив о факте ДТП и указав, на необходимость осмотра ТС средства, ввиду длительности проведения административного расследования по делу. На проведенный истцом самостоятельно осмотр ТС представитель страховой компании, извещенный о дате и месте осмотра, не явился, свой осмотр не организовал. 26.07.2018 г., уже после вступления в законную силу решения судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.04.2018 г., истец подал заявление о страховой выплате, предоставив необходимый для выплаты пакет документов, однако, в установленный законом срок истцу не было выдано направление на проведение осмотра, экспертиза ТС не проведена. Направление о проведении осмотра его ТС 12.09.2018 г. истцу направлено лишь 26.09.2018 г., что не оспаривается представителем ответчика, подтверждается почтовым конвертом(л.д.12). Таким образом, обязанность по организации осмотра и проведения экспертизы, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО, страховщиком не исполнена. Страховая выплата до настоящего времени не осуществлена.

При определении размера штрафа суд исходит из того, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, то есть 86409 руб. 12 руб.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, нарушены права ФИО1 как потребителя услуги, в связи с чем, она, несомненно, испытывал нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обращался за юридической помощью по составлению претензии. Кроме того, истцом для обоснования размера исковых требований в суде представлены акт осмотра ТС и заключение о стоимости ремонта <данные изъяты> Расходы по составлению претензии составили 2000 руб., что подтверждается договором от 10.09.2018 г. и распиской (л.д.41,42), расходы по составлению заключения специалистом -6000 руб., что подтверждается товарным чеков (л.д.38). Данные расходы суд признает судебными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме с учетом удовлетворения его требований. Довод ответчика о несоразмерности данных расходов не обоснован.

В силу п.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца подтверждены соответствующим документом –договором об оказанию юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в нескольких судебных заседаниях, удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным требования истца и приходит к выводу о взыскании 20000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3514 руб. 56 коп. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 172 818 руб. 25 коп., штраф в размере 86409 руб. 12 руб.,., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,расходы по оплату услуг эксперта- 6000 руб., по оплате услуг за составление досудебной претензии -2000 руб., по оплате услуг представителя -20000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город Тамбов госпошлину в размере 3514 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Коломникова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019 г.

Председательствующий Л.В.Коломникова