Решение № 2-2760/2025 2-2760/2025~М-1308/2025 М-1308/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-2760/2025

Дело №2-2760/2025

Категория 2.279

УИД 03RS0005-01-2025-002113-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Султановой Ф.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО13 о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, вызванных ненадлежащим оказанием услуг потребителю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, вызванных ненадлежащим оказанием услуг потребителю.

Требования мотивированы тем, что в начале октября ДД.ММ.ГГГГ г. после замены масла в КПП в автомобиле <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № автослесари под руководством ИП ФИО3, договорились что в течение полутора-двух недель максимум после начала работ произвести замену порогов и антикоррозионную обработку днища, и рамы автомобиля, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Предварительная цена за выполнение работ обозначена в сумме 22 000 руб.: 10 000 руб. за замену порогов и 12 000 руб. за антикоррозионную обработку днища с материалами автосервиса ИП ФИО3 Истец привез 3 метра профильной трубы 80 х 60 х 2 мм. для изготовления порогов и металл толщиной 1,2 мм. для заплаток сгнившего металла кузова автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибрел металлическую профильную трубу 80х60х2 мм. длиной 6 метров кусками по 1,5 метра (копия накладной прилагается), оставшийся после ремонта металл автослесарь обязался выкупить у истца для использования в сервисе Автомир под руководством ИП ФИО3 для последующих работ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов утра истец пригнал свой автомобиль в сервис Автомир для производства вышеперечисленных работ. ДД.ММ.ГГГГ с товарищем на его автомобиле привёз металл на заплатки в виде крыши от автомобиля Дэу Нексия в идеальном состоянии. Разбор автомобиля для производства сварочных работ на тот момент был произведен.

По просьбе ИП ФИО3 истец оплатил аванс в сумме 10 000 руб. переводом на карту СберБанка ФИО5 Стоимость работ на тот момент увеличилась на 8 000 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении сервиса Автомир ИП ФИО3 истец попросил автослесаря ФИО5 в очередной раз закончить ремонт автомобиля и выдать автомобиль. ФИО5 попросил еще два-три дня для окончательной сборки. ДД.ММ.ГГГГ истцу согласились отдать авто. При внешнем осмотре было выявлен факт неполной сборки автомобиля: не был закреплён расширитель задней правой двери, на расширителе задней левой двери отсутствовал уплотнитель, расширители крыльев приклеены на черный герметик, который не был выровнен, не закреплена решётка радиатора, отсутствовали стеклоочистители фар с поводками, не установлены брызговики передних крыльев, не установлены резиновые грязезащитные брызговики моторного отсека, не установлены крышки на креплениях отбойников переднего моста и еще много недостающих частей. Автослесарь принёс свои извинения за то, что в процессе разбора автомобиля он сломал пластиковую «ресничку» под правой фарой и обязался заказать все запчасти через руководство автосервиса Автомир и в последующем установить.

Дальнейшее качество ремонта автомобиля проверить на месте не представилось возможным, т.к. все подъёмники были заняты. Автослесарь ФИО5 гарантировал, что оставшиеся работы будут выполнены в любое удобное для меня время и попросил произвести полный расчёт согласно акту о сдаче-приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 700 руб. После выезда с сервиса Истцу пришлось вернуться обратно для устранения неисправности: не работали указатели поворота. Неисправность устранили достаточно быстро, но повторитель поворотов на переднем левом крыле так и не работал. Эту неисправность автослесарь обещал устранить при окончательной сборке в другое удобное время.

По обоюдному согласию на окончательную сборку моего автомобиля истец загнал ДД.ММ.ГГГГ При разговоре с автослесарем выяснилось, что не установленные ранее детали отсутствуют, якобы, по причине халатности или вредительства ранее уволившихся сотрудников с сервиса Автомир ИП ФИО3 ФИО5 попросил ФИО9 ещё раз внимательно осмотреть помещения сервиса с целью обнаружения недостающих деталей. Стоимость недостающих деталей составила 82 866 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила сотрудница сервиса Автомир ИП ФИО3 и сказала, что автомобиль готов и его можно забрать. Истец пришёл в сервис Автомир, автомобиль стоял на улице рядом с сервисом. При внешнем осмотре выявлено, что ничего кроме приклеенного расширителя правой задней двери и установленного переднего правого подкрылка не сделано. Подкрылок установлен, не родной. Повторитель поворотов на переднем левом крыле как не работал, так и не работает. Также невооружённым глазом видно, что в местах произведённого ремонта пробивается ржавчина. Отсутствуют также крышки на креплении передних отбойников и пружин подвески.

ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с ФИО5 по поводу окончательной сборки автомобиля и полной укомплектовки автомобиля, так как эксплуатировать машину без подкрылков и защиты моторного отсека не представляется возможным. После в автосервисе Автомир ИП ФИО3 на телефонные звонки никто не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ИП ФИО3 денежную сумму в размере 317 165 руб., в том числе: возмещение убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, в размере 126 866 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 126 866 руб., а также штраф.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

На судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В начале октября ДД.ММ.ГГГГ г. после замены масла в КПП в автомобиле истца автослесари под руководством ИП ФИО3, договорились что в течение полутора-двух недель максимум после начала работ произвести замену порогов и антикоррозионную обработку днища, и рамы автомобиля, то есть до 24-ДД.ММ.ГГГГ

Предварительная цена за выполнение работ обозначена в сумме 22 000 руб.: 10 000 руб. за замену порогов и 12 000 руб. за антикоррозионную обработку днища с материалами автосервиса ИП ФИО3 Истец привез 3 метра профильной трубы 80 х 60 х 2 мм. для изготовления порогов и металл толщиной 1,2 мм. для заплаток сгнившего металла кузова автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибрел металлическую профильную трубу 80х60х2 мм. длиной 6 метров кусками по 1,5 метра (копия накладной прилагается), оставшийся после ремонта металл автослесарь обязался выкупить у истца для использования в сервисе Автомир под руководством ИП ФИО3 для последующих работ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов утра истец пригнал свой автомобиль в сервис Автомир для производства вышеперечисленных работ. ДД.ММ.ГГГГ с товарищем на его автомобиле привёз металл на заплатки в виде крыши от автомобиля Дэу Нексия в идеальном состоянии. Разбор автомобиля для производства сварочных работ на тот момент был произведен.

По просьбе ИП ФИО3 истец оплатил аванс в сумме 10 000 руб. переводом на карту СберБанка ФИО5 Стоимость работ на тот момент увеличилась на 8 000 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении сервиса Автомир ИП ФИО3 истец попросил автослесаря ФИО5 в очередной раз закончить ремонт автомобиля и выдать автомобиль. ФИО5 попросил еще два-три дня для окончательной сборки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу передали автомобиль, при внешнем осмотре было выявлен факт неполной сборки автомобиля.

По обоюдному согласию на окончательную сборку автомобиля истец загнал ДД.ММ.ГГГГ При разговоре с автослесарем выяснилось, что не установленные ранее детали отсутствуют, якобы, по причине халатности или вредительства ранее уволившихся сотрудников с сервиса Автомир ИП ФИО3 ФИО5 попросил автослесаря ещё раз внимательно осмотреть помещения сервиса с целью обнаружения недостающих деталей. Стоимость недостающих деталей составила 82 866 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила сотрудница сервиса Автомир ИП ФИО3 и сказала, что автомобиль готов и его можно забрать. Истец пришёл в сервис Автомир, автомобиль стоял на улице рядом с сервисом. При внешнем осмотре выявлено, что ничего кроме приклеенного расширителя правой задней двери и установленного переднего правого подкрылка не сделано. Подкрылок установлен, не родной. Повторитель поворотов на переднем левом крыле как не работал, так и не работает. Также невооружённым глазом видно, что в местах произведённого ремонта пробивается ржавчина. Отсутствуют также крышки на креплении передних отбойников и пружин подвески.

ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с ФИО5 по поводу окончательной сборки автомобиля и полной укомплектовки автомобиля, так как эксплуатировать машину без подкрылков и защиты моторного отсека не представляется возможным. После в автосервисе Автомир ИП ФИО3 на телефонные звонки никто не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов сторон судом по настоящему делу назначена и проведена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро».

Из экспертного заключения ООО «Экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость недостающих запасных частей с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № описанных истцом в иске составляет: 35 229,42 руб.

Проведя анализ отремонтированных поверхностей по результатам осмотра, можно сделать однозначный вывод, что антикоррозийное покрытие нанесено на плохо подготовленное основание, небыли удалены следы ржавчины, не законсервированы полости и сварные швы. Не соблюдена технология подготовки поверхности и нанесения защитного состава.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора подряда, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела, являются следующие юридически значимые обстоятельства: наличие недостатков выполненных работ по договору подряда, образовавшихся по вине подрядчика; отнесение установленных недостатков выполненных ИП ФИО3 работ к существенным недостаткам работ, либо выполнение подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, в случае если соответствующее требование было заявлено заказчиком; уклонение исполнителя от удовлетворения требований потребителя по устранению выявленных недостатков.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работы по ремонту автомобиля истца ответчиками выполнены некачественно, однако недостатки выполненной работы в причинной связи с ранее проделанными ремонтными работами сотрудниками ИП ФИО3 не находятся. Доводы истца о том, что по вине ответчиков истцу причинены убытки в виде расходов по оплате работ по ремонту автомобиля суд отклоняет.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца суммы ущерба у суда не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что претензия истца в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

С учетом анализа вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку требование ФИО1 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и штрафа основано на ненадлежащем качестве работы по договору возмездного оказания услуги, и для предъявления таких требований установлен специальный срок исковой давности в 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ), то и на требование о компенсации морального вреда распространяется данный срок исковой давности. В данном случае, в соответствии с требованием статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспертное бюро» подано заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены, а также то, что заключение данной экспертной организации не признано судом недопустимым доказательством по делу, а положено в основу выводов судебного акта, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО15 о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, вызванных ненадлежащим оказанием услуг потребителю, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ