Апелляционное постановление № 22-906/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/17-16/2025

Судья Верченко А.С. Дело № 22-906-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 29 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Олейник И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серхачева А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2025 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 ча.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Серхачева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением процессуальные издержки, связанные с понесенными расходами на оплату услуг представителя в размере 65 551,2 рубля, возмещены потерпевшей Х. за счёт средств федерального бюджета, и взысканы с осужденного ФИО1 ча в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Серхачев А.Н. в интересах осужденного выражает несогласие с принятым решением, считает его немотивированным. Указывает, что суд в должной мере не исследовал вопрос о занятости адвоката Шаронова по уголовному делу, не установил точное количество дней его участия. Обращает внимание на то, что представитель потерпевшей не явился в судебное заседание 12.12.2024 г., однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Отмечает, что соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между потерпевшей и адвокатом, не представлено; в деле имеется только выписка из него, отсутствует перечень стоимости юридических услуг, оказанных адвокатом Шароновым по уголовным и гражданским делам. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для выплаты вознаграждения за консультации, указанные в акте выполненных работ, поскольку суд не выяснил, в чем конкретно заключались данные консультации и их количество. По мнению автора жалобы, к процессуальным издержкам за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в виде расходов на оплату услуг представителя следует отнести лишь: участие в судебном заседании 15.10.2024 г.; составление жалобы прокурору г.Кировска от 02.11.2024 г.; ознакомление с материалами дела 14.11.2024 г.; составление ходатайства о возмещении процессуальных издержек от 07.04.2025 г. Просит постановление суда изменить, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 14 986 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что ФИО1 осужден 20.12.2024 г. Кировским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, приговор вступил в законную силу 17.03.2025 г.

Интересы потерпевшей Х. по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в судебном заседании представлял адвокат Шаронов В.Ю. на основании ордера № 15 от 13.01.2023 г.

Адвокат Шаронов В.Ю. в интересах потерпевшей Х. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшей на оплату его труда. В обоснование своих требований представил акт выполненных работ от 07.04.2025 г., квитанцию к ПКО от 07.04.2025 г. на сумму 65 551,2 рубля, а также копию жалобы прокурору от 02.11.2024 г., выписку из соглашения об оказании юридической помощи № 165 от 21.10.2022 г.

В силу положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного, освобожденного от наказания.

С учётом разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению лишь необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Разрешая заявление о взыскании процессуальных издержек, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы потерпевшей понесены именно на выплату вознаграждения представителю, участвовавшему в производстве уголовному делу, и принял верно решение о необходимости их возмещения потерпевшей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного в доход федерального бюджета.

Вопреки утверждениям автора жалобы, наличие в деле выписки из соглашения потерпевшей с адвокатом не влияет на правильность принятого судом решения, т.к. она содержит сведения о порядке расчётов между сторонами, цена услуг указана в п. 3.4 Соглашения и определяется в соответствии с Положением "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…..", утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240. Учитывая, что устные консультации потерпевшей получены и отражены в акте приемки выполненных работы, их количество разумных пределов не превышает, оснований поставить под сомнение факт и необходимость их оказания у суда не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защитника о необоснованности выплаты процессуальных издержек за представительство в судебном заседании 12.12.2024 г., т.к. согласно протоколу судебного заседания, представитель потерпевшего Шаронов В.Ю. участия в нём не принимал, замечаний на протокол в данной части им не принесено, следовательно, оплата за не оказанную услугу в размере 3 432 рубля возмещению не подлежит. Также не могут быть признаны обоснованными и необходимыми расходы потерпевшей, связанные с повышенной оплатой труда представителя за работу в выходные дни 02.11.2024, 22.12.2024 и 25.01.2025 г., т.к. необходимость составления жалобы и возражений на апелляционную жалобу, дачи устной консультации в выходной день ничем не мотивирована, не терпящими отлагательства эти действия не являлись, их совершение в выходной день не может быть признано оправданным, в связи с чем они подлежат возмещению по тарифу рабочего дня в размере 3 432 рубля за день участия.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено, оснований для его отмены либо изменения по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2025 года о возмещении и взыскании процессуальных издержек изменить.

Уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащую возмещению потерпевшей Х. за счёт средств федерального бюджета, а также подлежащую взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, до 58 344 /пятидесяти восьми тысяч трёхсот сорока четырёх/ рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серхачева А.Н. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: