Постановление № 1-217/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-217/2017

Дело № 1-217/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Агаеве Э.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Панжукова К.Н., представившего удостоверение № 853 и ордер № 2597 от 07 июля 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке 3-го этажа 3-го подъезда <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, при помощи заранее приготовленных им складных металлических плоскогубцев открыл замок входной двери в тамбурное помещение квартир <адрес>, после чего через открытую дверь незаконно проник в данное тамбурное помещение, откуда тайно похитил велосипед марки «STELS» модели «Navigator 710», стоимостью 6 050 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что с подсудимым, который загладил причиненный вред, достигнуто примирение.

От подсудимого ФИО1 в судебном заседании также поступило заявление, в котором он выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. Данное заявление было поддержано его защитником Панжуковым К.Н.

Государственный обвинитель Бизяев А.Н. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что в отношении ФИО1 не будут достигнуты цели уголовной ответственности.

Суд, рассмотрев поступившие заявления, выяснив мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статями 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, ущерб возмещен, претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Последствия прекращения дела по указанному основанию сторонам понятны, заявление о прекращении дела потерпевшим заявлено добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

велосипед марки «STELS» модели «Navigator 710», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности;

плоскогубцы «NORDWAY», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, ничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья