Решение № 2А-1076/2017 2А-1076/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2А-1076/2017

Дело № 2а- 1076/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 31 марта 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Андрееве П.О.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава- исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 44» к судебному приставу- исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 44» (далее МКОУ «СОШ № 44») подано административное исковое заявление к судебному приставу- исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора НОМЕР от ДАТА.

Обосновав заявленные требования тем, что ДАТА судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора, которое считают незаконным и подлежащим отмене, поскольку в установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения, исполнить требования исполнительного документа было невозможно, о чем извещался судебный пристав-исполнитель. Несмотря на обращения к главному распорядителю бюджетных средств – МКУ МГО «Образование» с просьбой о выделение денежных средств для исполнения решения суда, но финансирование в 2015 г., 2016 г. МКОУ «СОШ № 44» отсутствовало. Учреждение является казенным и работает по лимитам, которые доведены до учреждения на очередной финансовый год.

Определением суда от ДАТА восстановлен процессуальный срок на подачу административного искового заявления (л.д. 234-235).

Представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что принимая решение о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав не принял во внимание представленные документы о невозможности исполнения решения в установленный срок. Фактически просит освободить МКОУ «СОШ № 44» от взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнение решения суда зависело от финансирования. Ею, как законным представителем юридического лица, принимались меры к исполнению решения суда.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес МКОУ «СОШ № 44» и получена им. Однако, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем взыскан исполнительский сбор.

Административные ответчики Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица УФССП России по Челябинской области, а также прокурор города Миасса Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Миасского городского суда, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, удовлетворены исковые прокурора города Миасса Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к МКОУ «СОШ № 44», Администрации Миасского городского округа о возложении обязанности восстановить ограждение территории общеобразовательного учреждения.

Взыскателю прокурору города Миасса в интересах неопределенного круга лиц выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР (л.д. 135-138), на основании которого судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении МКОУ «СОШ № 44» (л.д. 139-140).

В соответствии с ч.ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства установлено, что должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Так же в постановление о возбуждении исполнительно производства разъяснено, что в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, следует надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д. 139).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника МКОУ «СОШ № 44» и получена им ДАТА (л.д. 141). Соответственно, установленный срок для добровольного исполнения истек ДАТА.

В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением НОМЕР от ДАТА, вынесенным судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2, с МКОУ «СОШ № 44» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей 00 копеек, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не было представлено, а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения (л.д. 213).

Учитывая то, что МКОУ «СОШ № 44» допущено неисполнение исполнительного документа неимущественного характера, то размер исполнительского сбора определен в соответствии с ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель установив не исполнение должником судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемым постановлением права и свободы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, в части признания незаконным постановления, не имеется.

Вместе с тем, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора ( ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявляя требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора МКОУ «СОШ № 44» указано на отсутствие вины в неисполнении решения, поскольку законным представителем должника предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, своевременное исполнение требований не зависело от должника МКОУ «СОШ № 44», которое является казенным учреждением.

Доводы административного истца, суд считает обоснованными в части освобождения исполнительского сбора.

Согласно ч.1, 2 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответственно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Невозможность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, может быть обусловлена лишь объективными обстоятельствами, преодоление которых лицами, на которых решением суда наложены обязанности, невозможно.

Из материалов дела судом установлено, что должником предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно Уставу МКОУ «СОШ № 44», учреждение является казенным, некоммерческой организацией, функции и полномочия учредителя осуществляются Администрацией Миасского городского округа, бюджетные полномочия осуществляет МКУ МГО «Образование» (л.д. 79).

Законный представитель МКОУ «СОШ № 44» неоднократно обращался в МКУ МГО «Образование», Администрацию Миасского городского округа с заявлениями о выделении денежных средств для исполнения решения суда и требований исполнительного документа (л.д. 164, 170,171, 182, 191,193,194, 195, 199, 201). Сведения об отсутствии финансирования представлялись должником в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Согласно сообщению МКУ МГО «Образование» в Миасский ГОСП от ДАТА, в целях исполнения судебного решения по исполнительному производству в отношении МКОУ «СОШ № 44», предусмотрено финансирование во втором квартале 2017 года (л.д. 175, 176-185).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исходя из приведенной правовой позиции невозможность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, может быть обусловлена лишь объективными обстоятельствами, преодоление которых лицами, на которых решением суда наложены обязанности, невозможно.

При определении степени вины МКОУ «СОШ № 44» в неисполнении решения суда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные должником действия по принятию мер к исполнению судебного акта, исходя из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа в определенный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, учитывая, что исполнение решения суда о восстановление ограждения по периметру школы, невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения МКОУ «СОШ № 44» от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 44» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о взыскании Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 44» исполнительского сбора - отказать.

Освободить Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 44» от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА, вынесенного в рамках исполнительного производства, НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья