Приговор № 1-357/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-357/2017

Дело № № (778167)

Поступило в суд 02.08.2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 30 ноября 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н., подсудимого ФИО16, защитника – адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО17, представившего удостоверение № года, потерпевшего фио1 при секретаре Гордеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего охранником в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 умышленно причинил тяжкий вред здоровью фио1 опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

07 июня 2017 года около 15 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО16 находился на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в третьем подъезде дома <адрес>, где также находился ранее ему знакомый фио1 будучи в состоянии алкогольного опьянения.

07 июня 2017 года, около 15 часов 40 минут, более точное время не установлено, между ФИО16 и фио1 произошел конфликт, в процессе которого фио1, действуя противоправно, кулаком руки нанес удар ФИО16 в область лица. В связи с этим, у ФИО16 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью фио1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

В указанное время, в указанном месте, ФИО16, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, находясь на лестничной площадке, между третьим и четвертым этажами в третьем подъезде дома <адрес>, удерживая в правой руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от фио1 и испытывая к последнему личные неприязненные отношения, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, имеющимся при себе ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в брюшную полость фио1 тем самым причинив фио1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №.: «У гр.фио1 имелось телесное повреждение – рана живота («в левом подреберье, ниже реберной дуги на 1,0см»), проникающая в брюшную полость (раневой канал имеет направление сверху вниз, слева направо), со сквозным ранением желудка, тощей кишки, брыжейки ободочной кишки, проникающая в забрюшинное пространство с образованием паранефральной гематомы слева. Данная рана образовалась от однократного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - 07.06.2017г. (что подтверждается данными медицинских документов), возможно при вышеуказанных обстоятельствах.

Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину признал частично, пояснил, что 07 июня 2017 года в дневное время ему на сотовый телефон позвонил фио2 сказал, что нужно поговорить, так как он кого-то обидел, оскорбил, попросил подойти к подъезду <адрес>. Он пошел по этому адресу, зашел в 3 подъезд, на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом стоял потерпевший, фио3 фио2 все были в нетрезвом состоянии. фио3 сказал: «вот киргиз идет», на что он ответил: «я не киргиз, а казах», фио3 сказал: «какая разница, вы все на одно лицо». При этом фио2 стоял в стороне, потерпевший с фио3 стояли напротив него на лестничной площадке. Он это воспринял, как оскорбление. После этих слов потерпевший ударил его в лицо в область глаза кулаком, потом фио3 ударил в щеку, удар был менее сильным. Потерпевший начал на него двигаться, он достал из сумки нож, направил его в сторону потерпевшего, хотел напугать его, потерпевший налетел на него, затем согнулся и отошел в сторону. Он вышел на улицу, вызвал сотрудников полиции, приехала скорая помощь. Полагает, что тяжкий вред здоровью фио1 он причинил по неосторожности.

Из показаний ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 07.06.2017 в обеденное время ему поступил телефонный звонок от фио2 - бывшего супруга фио4, который стал спрашивать, почему он избил фио3 и звал его поговорить по данному поводу. Он фио3 каких-либо телесных повреждений не наносил, но на встречу согласился. Около 15 часов 07.06.2017 он пришел в подъезд, где находился фио2 фио3 фио1 и фио4 В подъезде они находились на площадке между 3 - 4 этажами. Все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения и обвиняли его в том, что он избил фио3 В ходе разговора между ними начался конфликт, и фио3 нанес ему один удар кулаком по челюсти с левой стороны. Затем сразу ему нанес удар фио1 кулаком по правой стороне щеки. От ударов он испытал физическую боль и испугался, так как мужчин было трое. До момента нанесения ему ударов фио2 стал разговаривать по телефону и ушел от них, каких-либо телесных повреждений фио2. ему не наносил. Посчитав, что мужчины его изобьют, он решил напугать мужчин, достав из своей сумки нож, которым он пользуется на работе. Он держал нож в правой руке, когда на него «накинулись» фио1 и фио3 Он попытался оттолкнуть от себя фио1 но так как у него в руке был нож, получилось, что нож воткнулся фио1. в живот. Далее он, испугавшись, побежал вниз на улицу, нож он убрал обратно в сумку (л.д.73-76). Данные показания ФИО16 подтвердил, уточнил, что после произошедшего фио2 находился на площадке.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО16 вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, настоял на показаниях, данных им в качестве подозреваемого (л.д.185-186).

Исследовав совокупность представленных органами предварительного расследования доказательств, суд считает виновность ФИО16 в совершении указанного преступления установленной, поскольку она подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего фио1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.06.2017 он находился дома у ранее знакомой фио5, где совместно с ней и фио3. они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного фио3 сказал, что у него накануне случился конфликт с соседом ФИО18 Он в тот же день звонил ФИО18 и спрашивал, почему последний «побил» фио3 ФИО18 ему ничего внятного не ответил. Он ФИО18 лично встретиться и поговорить не звал. Что происходило далее, он помнит плохо, но помнит, что позже приехала фио4 со своим бывшим супругом фио2 Также он помнит, что он с фио3 и фио2 разговаривали в подъезде с ФИО18 ходе ссоры он ударил ФИО19 кулаком по лицу, ему показалось, что он промахнулся, затем стал двигаться на ФИО19, увидел в руке последнего нож. ФИО18 нанес ему удар ножом в живот. После удара он схватился за рану и пошел домой, куда пошел ФИО18, он не знает (л.д.39-41).

В судебном заседании потерпевший данные показания подтвердил частично, дополнил, что в ходе конфликта подсудимого с фио3 он встал между ними, никаких предметов в руках у ФИО19 он не видел, он хотел оттолкнуть подсудимого, чтобы развести его с фио3 в разные стороны, прикоснулся к ФИО19 рукой, почувствовал удар под левое ребро. Он никаких угроз в адрес ФИО19 не высказывал, отрицал, что он замахивался на ФИО19.

Из показаний свидетеля фио3 данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в квартире <адрес> 07.06.2017 он находился дома. В обеденное время он услышал женские крики в подъезде. Выйдя из квартиры в подъезд, он поднялся по лестнице вверх, где увидел ранее ему знакомых фио4, фио6, ФИО19 Базарбая и фио1, между которыми был конфликт. В руках у ФИО19 он увидел нож, который последний держал в правой руке и размахивал данным ножом по сторонам. фио1 оттолкнул, подбежал к ФИО19, тот нанес удар ножом фио1 в область живота. Затем он увидел на одежде фио1 кровь, фио1 прошел в квартиру, где ожидал приезда сотрудников скорой помощи. Когда подъехали сотрудники полиции, он указал им на ФИО19, пояснив, что именно ФИО19 нанес удар ножом фио1 (л.д.43-44)

В судебном заседании свидетель фио3 данные показания не подтвердил, пояснив, что при допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения. По событиям пояснил, что 07.06.2017 года в подъезде дома произошла ссора между потерпевшим и подсудимым, причину ссоры он не знает. Подсудимый с потерпевшим стали толкаться. В руках у подсудимого он видел какой-то предмет, какой предмет, точно не может сказать. Затем они зашли в квартиру, он видел потерпевшего, лежащего на кровати, у него было полотенце на животе в крови. ФИО20 сказала, что потерпевшего порезали, он не видел момент, когда потерпевшему был нанесен удар.

Из показаний свидетеля фио4 в судебном заседании следует, что в начале лета 2017 года ей позвонил квартирант фио3 и сообщил, что между ним и соседом ФИО19 произошел конфликт. На следующий день она приехала в кв. 38 <...> позвонила ФИО19, предложила ему встретиться, чтобы обсудить конфликт с фио3 Они с подсудимым встретились в подъезде, у него была в руках барсетка или сумка, они начали с подсудимым разговаривать, он отрицал конфликт с фио3. В подъезд вышел потерпевший, фио5 фио3 фио2 - ее бывший муж был между 1 и 2 этажом, разговаривал по телефону. Между подсудимым и потерпевшим состоялся разговор, потерпевший начал заступаться словестно за фио3 потерпевший толкнул подсудимого, они стояли лицом друг к другу. Затем она увидела, как потерпевший обошел подсудимого, чтобы спуститься с лестницы, при этом держался за живот. Не исключает, что в какой- то момент она могла отвернуться и не увидеть момента, как было причинено телесное повреждение потерпевшему. Кровь у потерпевшего она увидела только в квартире, она вызвала скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля фио2 данных в ходе предварительного расследования, следует, что 07.06.2017 ему позвонила его бывшая супруга фио4 и попросила приехать и поговорить с ФИО18, так как последний причинил телесные повреждения квартиранту фио3. Он согласился и по пути следования позвонил ФИО18, чтобы последний пришел <адрес>. Он с ФИО19 встретился в подъезде, также вышел фио3 фио4 и фио6 После завязавшегося разговора он спустился на первый этаж, разговаривая по телефону, и в разговоре с ФИО18 он участие не принимал. По пути следования на первый этаж он встретил фио1 - сожителя фио5 Примерно через 3 минуты, как он спустился вниз, он услышал крик сверху. Поднявшись обратно между третьим и четвертым этажами он увидел сидящего фио1 и убегающего вниз ФИО18 Выйдя на улицу, он увидел ФИО18, который пояснил ему, что нанес один удар ножом фио1 в живот. Когда он поднялся <адрес>, он увидел фио1 который лежал на диване и держался за живот. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи (л.д.50-52).

В судебном заседании фио2 данные показания подтвердил, дополнил, что после того, как подсудимый отказался с ним разговаривать, он спустился на первый этаж подъезда, в подъезде между 2 и 3 этажами находились фио4, фио3 и подсудимый. Он услышал крики, которые доносились из подъезда, начал подниматься по лестнице, мимо него с лестницы пробежал подсудимый, находилось ли что-то у него в руках, он не видел.

Из показаний свидетеля фио5 данных в ходе предварительного следствия, следует, что 06.07.2017 в вечернее время домой пришел фио3 который был в состоянии алкогольного опьянения и говорил, что его кто-то избил, но кто именно она не знает. Также фио3 звонил ее дочери фио4 и жаловался, что его кто-то избил. 07.06.2017 она находилась дома, когда к ней приехала дочка фио4 и ее бывший супруг фио2 Также у нее дома находился фио1 Потом она помнит, что все вышли в подъезд разговаривать с ФИО19, так как последнего подозревали в конфликте с фио3 Она также хотела выйти в подъезд, но ей сказали оставаться в квартире, кто именно она не помнит. Что происходило в подъезде, она не знает. Потом в квартиру прошел фио1 державшись за живот, при этом фио1 сказал «меня порезали». Также в квартиру прошла фио4 которая сказала ей, что фио1 «порезал» ФИО19. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали фио1 (л.д.56-57). В судебном заседании ФИО20 данные показания подтвердила, дополнила, что со слов потерпевшего ей стало известно, что у него было ранение в брюшной полости, что подсудимый нанес ему ранение не большим ножом.

Из показаний свидетеля фио6 данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно с ФИО16, характеризует его положительно. В квартире № в ее подъезде проживает фио5, они поддерживают дружеские, соседские отношения. У фио5 есть дочка фио4. фио4 сдает свою комнату в квартире фио3. 07.06.2017 в дневное время она находилась дома, ФИО16 дома не было. Примерно в 15 часов в 30 минут она решила зайти в гости к фио5 и, открыв двери из квартиры, увидела, что между 3 и 4 этажами находился ФИО16, фио1 фио3 также она слышала голос фио4 Мужчины разговаривали на повышенных тонах, она посчитала, что между ними начался конфликт. Она вернулась в свою квартиру. Через некоторое время к ней поднялась фио4 и сказала, что ФИО16 забрали сотрудники полиции, так как фио1 «напоролся» на нож, который держал в руках ФИО16 (л.д.53-54).

В судебном заседании свидетель фио6 данные показания подтвердила, дополнила, что ФИО19 носил при себе нож, который использовал в бытовых целях.

Из показаний свидетеля фио7 данных в ходе предварительного следствия, следует, что 07.06.2017 в 15 часов 41 минуту на подстанцию поступило сообщение о травме с угрозой для жизни. В 15 часов 50 минут он в составе бригады скорой помощи прибыл на место, подъехав <адрес> Подойдя к подъезду, он увидел мужчину, который сообщил им, что «порезал» пострадавшего и ожидает сотрудников полиции и скорую помощь. Затем они прошли в <адрес> где он увидел мужчину, который представился фио1 он находился в сознании, на его вопросы отвечал по существу, высказывал жалобы на острую боль в животе в области ранения. фио1 пояснил, что был ранен ножом известным мужчиной. В ходе осмотра фио1 была обнаружена колото-резанная рана размером 3*0,5см. с ровными краями. После осмотра им поставлен предварительный диагноз: проникающее колото-резанное ранение левой половины передней брюшной стенки, геморрагический шок. фио1 был транспортирован в ГКБ №25 (л.д.69-70).

Из показаний свидетеля фио8 данных в ходе предварительного следствия, следует, что 07.06.2017 в 16 часов 25 минут в ГКБ №25 поступил фио1 которому была проведения операция на брюшной полости. При поступлении он находился в сознании, у него была рана в левом подреберье длиной 2 см. фио1 пояснил, что у него произошел конфликт с мужчиной, в ходе которого мужчина ударил фио1 один раз ножом (л.д 25-28).

Из показаний свидетеля фио9 данных в ходе предварительного следствия, следует, что 07.06.2017 около 17 часов, он со своим знакомым фио10 присутствовал в в качестве понятого при личном досмотре ФИО19, в ходе которого ФИО19 достал из свой сумки нож небольшого размера с деревянной ручкой и пояснил, что данным ножом 07.06.2017 нанес ножевое ранение другому мужчине, кому именно, не уточнил. Данный нож был изъят и упакован сотрудником полиции (л.д.65-66).

Свидетель фио10 допрошенный в ходе предварительного следствия, дал показания, которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля фио9 данным в ходе предварительного следствия (л.д.67-68).

Из показаний свидетелей фио11 фио6 каждого в отдельности, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 07.06.2017 от дежурного отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску им поступило сообщение, о том, что по адресу <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Подъехав к указанному дому, они увидели группу людей, которые указали им на мужчину - ФИО19, который нанес ножевое ранение пострадавшему. Данный мужчина был задержан и доставлен в отдел полиции, где был произведен личный досмотра ФИО16, в ходе которого у последнего был изъят нож с деревянной ручкой. ФИО16 пояснил, что в ходе конфликта именно данным ножом он ударил один раз в живот ранее ему знакомому фио1 (л.д. 59-60, 61-62).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

Сообщением из медицинского учреждения ГКБ №1, согласно которому 07.06.2017 госпитализирован фио1 диагнозом: проникающее ранение в брюшную полость. При поступлении фио1 пояснил, что 07.06.2017 <адрес> порезал неизвестный (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно лестничной площадки между третьим и четвертым этажами <адрес>, в ходе которого производилась фотосъемка, ничего не изымалось (л.д.14-18).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения приемного покоя ГКБ №25, расположенного <адрес>, в ходе которого изъята мужская футболка со следами бурого цвета (л.д.19-22).

Рапортом сотрудника патрульно-постовой службы, согласно которому по подозрению в нанесении ножевого ранения фио1 был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции ФИО16 (л.д.10).

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО16 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 07.06.2017 находясь в <адрес> в ходе конфликта он ударил один раз ножом мужчину по имени фио1 (л.д. 31).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № № от 05.07.2017г., следует, что у фио1 имелось следующие телесное повреждение – рана живота («в левом подреберье, ниже реберной дуги на 1,0см»), проникающая в брюшную полость (раневой канал имеет направление сверху вниз, слева направо), со сквозным ранением желудка, тощей кишки, брыжейки ободочной кишки, проникающая в забрюшинное пространство с образованием паранефральной гематомы слева. Данная рана образовалась от однократного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - 07.06.2017г. (что подтверждается данными медицинских документов), возможно при вышеуказанных обстоятельствах. Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.118-121).

Заключением эксперта № от 25.06.2017г., согласно которому на футболке, принадлежащей фио1 обнаружено одно повреждение ткани, образованное в результате воздействия на ткань колюще-режущего предмета, типа ножа, с острием, одним лезвием и шириной клинка на уровне погружения не более 14мм. Повреждение ткани, обнаруженное на футболке, принадлежащей фио1 могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе личного досмотра у гр. ФИО16, и представленным на исследование, так и другими ножами, со схожими размерными характеристиками (л.д.98-100).

Заключением эксперта № от 23.062017г., согласно которому нож, изъятый в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО16 изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.106-107).

Изъятый у ФИО19 нож и футболка потерпевшего с пятнами бурого цвета и повреждением ткани осмотрены (л.д.135-137), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.138).

Виновность подсудимого подтверждается также иными материалами уголовного дела.

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными, допустимыми, достоверными и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Утверждения подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни фио1 он причинил по неосторожности, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и вышеприведенных судом.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший фио1 указывал, что ФИО19 в результате конфликта нанес ему удар ножом в область живота.

Свидетель фио3 в ходе следствия также пояснял, что ФИО19 нанес потерпевшему удар ножом. Из показаний свидетеля фио8 следует, что после госпитализации потерпевшего в медицинское учреждение, последний сообщил, что его ударил ножом мужчина.

В ходе личного досмотра ФИО19 изъят нож с деревянной ручкой (л.д.11).

Понятые фио9 фио10 каждый в отдельности, подтвердили изъятие у ФИО19 ножа.

Из заключения эксперта №№ от 25.06.2017г. следует, что не исключена возможность повреждения ткани футболки фио1 ножом, изъятым у ФИО19.

Наряду с этим, ФИО19, допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия, не отрицал, что указанным ножом причинено ранение фио1

Согласно явке с повинной ФИО19 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указал, что в результате возникшего конфликта между ним с одной стороны, потерпевшим и фио3 с другой стороны, он достал нож из барсетки, чтобы припугнуть их, в результате потасовки один раз ударил ножом фио1 ( л.д. 31).

В судебном заседании ФИО19 подтвердил явку с повинной, о том, что в отношении него применялись какие-либо недозволенные методы ведения следствия, не пояснял. Свидетель фио12 допрошенный как в ходе предварительного, так и судебного следствия, указал, что явку с повинной ФИО19 написал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось, ему разъяснялись права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, об его участии он не ходатайствовал.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля или подозревать его в совершении противоправных действиях, а также не находит оснований для оговора подсудимого ФИО19 данным свидетелем, с которым ранее он лично не был знакомы, какая-либо заинтересованность свидетеля в исходе дела отсутствует.

Наряду с этим, сведения, сообщенные ФИО19 в явке с повинной о том, что он ударил ножом фио1 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они приняты судом, как доказательство виновности ФИО19, у суда не имеется, поскольку никто из свидетелей не находился в неприязненных отношениях с подсудимым, потерпевший находился с подсудимым в дружеских отношениях.

Таким образом, утверждения подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни фио1 он причинил по неосторожности, суд отвергает, поскольку из вышеприведенных показаний фио1 фио3 очевидцев преступления следует, что действия ФИО19 носили умышленный характер, каждый из них пояснял, что ФИО19 ударил ножом потерпевшего. Свидетели фио6, фио11 – сотрудники полиции, доставлявшие ФИО19 в отдел полиции, указывали, что ФИО19 им сообщил о том, что он нанес один удар ножом в область живота потерпевшего.

В совокупности с этим, об умышленном характере действий ФИО19 свидетельствует локализация повреждения – в области левого подреберья, механизм образования ранения у фио1 приведенный в заключении судебно-медицинского эксперта, о том, что ранение образовалось при травматическом воздействии острым предметом сверху вниз, слева направо, что также опровергает пояснения ФИО19 о том, что он причинил ножевое ранение фио1 отталкивая последнего от себя. Оснований сомневаться в выводах проведенной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они мотивированы и обоснованы, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта.

Показания свидетеля фио6 о том, что со слов ФИО21 ей известно, что фио1 «напоролся на нож», не подтверждают версию подсудимого, так как очевидцем преступления ФИО22 не была, свидетель фио4 на следствии и в суде об этом не сообщала.

В судебном заседании потерпевший фио1 отрицал то обстоятельство, что видел у ФИО19 нож, пояснил, что при допросе находился в болезненном состоянии, свидетель фио3 сообщил, что не видел момент нанесения удара ножом, в руках у подсудимого он видел предмет, был ли этом нож, пояснить затруднился, фио1 и фио13 толкали друг друга.

Проанализировав показания фио1 и фио3, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд считает, что правдивыми и достоверными являются их показания, данные в ходе предварительного расследования, где они подробно, последовательно сообщали об обстоятельствах совершенного преступления, их показания не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда, подтверждаются другими доказательствами, при этом оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, свидетель фио14 производившая допрос фио3, суду пояснила, что показания фио3 записывались с его слов, после окончания допроса он знакомился с протоколом, замечаний и дополнений от него не поступало, в ходе допроса он находился в трезвом состоянии. Учитывая показания данного свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, принимая во внимание, что с момента доставки свидетеля в отдел полиции до его допроса прошел значительный период времени, суд отвергает показания фио3 пояснившего, что на момент допроса он находился в состоянии опьянения и его показания в ходе следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель фио15 производившая допрос фио1 суду пояснила, что его допрос производился в реанимационной палате ГКБ 25, потерпевший находился в ясном сознании, он пояснил, что по состоянию здоровья может давать показания, его показания вносились в протокол, после чего они были оглашены, замечаний и дополнений от фио1 не поступило, он подписал протокол допроса. В связи с этим, суд считает несостоятельными пояснения потерпевшего о том, что он дал неточные показания в ходе следствия в силу своего болезненного состояния здоровья. При этом суд также учитывая также показания фио1 что при допросе он находился в нормальном, адекватном состоянии, в настоящее время обеспокоен судьбой подсудимого, так как находится с ним в дружеских отношениях.

Данных о том, что ФИО19, нанеся ножевое ранение фио1, находился в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении, судом не установлено. Из показаний ФИО19, фио1 фио3 следует, что потерпевший и свидетель насилие, опасное для жизни и здоровья к ФИО19 не применяли, какие-либо предметы, с использованием которых возможно причинить вред здоровью, у них отсутствовали, таким образом, судом установлено, что реальной угрозы со стороны потерпевшего не было, нанесение удара ножом потерпевшему необходимостью не вызывалось.

Вместе с тем из показаний ФИО19, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который вместе со свидетелем фио3 был инициатором конфликта, в ходе которого фио1 ударил ФИО19 кулаком в область лица. Приведенные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, а также с протоколом медицинского освидетельствования ФИО19, согласно которому у последнего имелись гематомы на лице (л.д.86-90). При таких обстоятельствах суд считает недостоверными показания потерпевшего в суде, где он отрицал нанесение удара подсудимому.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер, локализация ударов и орудие преступления, а именно нанесение удара ножом в область живота, то есть расположения жизненно важных органов, в результате которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом этого, суд квалифицирует действия ФИО19 по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 29.06.2017г. каким-либо психическим расстройством ФИО16 не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности, в период совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.176-177). в связи с чем суд признает его вменяемым.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание, что ФИО16 участковым уполномоченным, по месту жительства соседями характеризуется положительно, ранее не судим, не состоит на учете у врача-психиатора и нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО16 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, вызов сотрудников полиции на место происшествия с целью оказания помощи потерпевшему, в соответствии с п. «и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих суду основание для применения ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО16 обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поведение подсудимого после совершенного преступления – вызов сотрудников полиции на место происшествия, написание им явки с повинной, суд приходит к выводу об изменении категории совершенного ФИО16 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Кроме того, суд применяет при назначении наказания ФИО16 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО16 в виде лишения свободы правил ст. 73 УК РФ, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом изменения категории преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание ФИО16 согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в колонии-поселения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО16 оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО16 исчислять с 30 ноября 2017 года.

Зачесть в срок наказания ФИО16 время содержания под стражей с 08 июня 2017 года по 29 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств о/п № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску после вступления приговора в законную силу: нож уничтожить, футболку вернуть потерпевшему фио1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Т.М. Черных