Приговор № 1-97/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-97/2025

14RS0016-01-2025-000986-64

Дело № 1-97/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 26 августа 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично, при помощнике судьи Тыхееве Е.Э.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко А.Э.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ефимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОЛОВЬЁВА ДА, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 00 часов 01 минуты до 08 часов 08 минут ФИО1, находясь на территории <адрес> Республики Саха (Якутия), с целью сокрытия факта прогула и во избежание дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственного учреждения здравоохранения, заведомо зная об отсутствии у него какого-либо заболевания, влекущего освобождение от трудовой деятельности, обратился к своей знакомой М., являющейся старшим медицинским регистратором единого контактного центра ГБУ РС (Я) «МЦРБ», в отношении которой ведется отдельное производство, об оказании содействия в открытии электронного листка нетрудоспособности на его имя, на что последняя дала согласие и в этот же день в период с 08 часов 08 минут до 18 часов 00 минут обратилась к медсестре ГБУ РС (Я) «МЦРБ» П., в отношении которой также ведется отдельное производство, достигнув с ней договоренности об открытии электронного листка нетрудоспособности на имя ФИО1 с 06 по <дата> за взятку в размере 21 000 рублей, которые ФИО1 <дата> в 16 часов 47 минут (по времени <адрес> РС (Я) в целях реализации своего преступного умысла перевел со своего банковского счета №, открытого в филиале № Банка «ВТБ» (ПАО) в <адрес>, на банковский счет №, открытый в отделении № Банка «ВТБ» (ПАО) в <адрес> на имя М.

В свою очередь П., в тот же день в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в кабинете № ГБУ РС (Я) «МЦРБ» по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, при помощи служебного компьютера открыла от имени врача-терапевта ГБУ РС (Я) «МЦРБ» "В" электронный листок нетрудоспособности №, с внесенными в него заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО1 заболевания «Остеохондроз позвоночника у взрослых», освобождающего его от трудовой деятельности, который впоследствии <дата> в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут так же закрыла от имени врача-терапевта ГБУ РС (Я) «МЦРБ» "В" При этом ФИО1 каким-либо заболеванием в указанный период не страдал, лечение не проходил, в освобождении от работы не нуждался.

При этом, преступные умышленные действия ФИО1, направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как М. и П. денежные средства в сумме 21 000 рублей должностному лицу – врачу ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» не передали, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался свидетельствовать против самого себя, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания со следствия, согласно которым <дата> около 8 утра он обратился к своей знакомой "А", чтобы ему открыли фиктивный листок нетрудоспособности с 6 по 19 марта, та ответила, что один день больничного стоит 1500 рублей и попросила отправить фотографию паспорта, СНИЛС и полиса ОМС, через некоторое время сообщила, что фиктивный листок нетрудоспособности открыт и необходимо перевести по ее номеру телефона деньги в сумме 21 000 рублей, чтобы передать врачу, которые он сразу отправил со своего банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ». На самом деле он ничем не болел, лечение не получал и в больницу не ходил (т. 1 л.д. 163-169, 206-210).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в суде письменными доказательствами.

Свидетель "А" показала, что до декабря 2024 года работала старшим медицинским регистратором Единого контактного центра ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница». <дата> около 8 утра через мессенджер «WhatsApp» по ее номеру № позвонил знакомый ФИО1, попросил открыть фиктивный листок нетрудоспособности для себя с 06 по <дата>, она сказала, что один день фиктивного листка нетрудоспособности будет стоить 1500 рублей, тот согласился и отправил фотографию своего паспорта, страхового свидетельства и медицинского полиса. Она позвонила или написала своей знакомой "Б" - медсестре врача-терапевта ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» "В", та согласилась открыть фиктивный листок нетрудоспособности ФИО1 за 9 000 рублей. При этом она планировала 12 000 рублей оставить себе на личные нужды, так как изначально завысила цену за электронный листок нетрудоспособности. ФИО1 перевел 21 000 рублей на ее банковский счет Банка «ВТБ» (ПАО), из которых 9 000 рублей она перевела на счет "Б", а оставшиеся 12 000 рублей - потратила на свои нужды (т. 1 л.д. 88-91).

Свидетель "Б" показала, что работает <данные изъяты> с осени <дата> года прикреплена к врачу-терапевту "В", <дата> с утра ей написала или позвонила "А" с просьбой открыть электронный лист нетрудоспособности для ФИО1 с 06 по <дата>, она согласилась за 9 000 рублей, на что "А" отправила фотографии паспорта, страхового свидетельства и медицинского полиса ФИО1, после чего она на своем служебном компьютере в кабинете № открыла программу «РТ МИС», используя логин и пароль врача-терапевта "В" и без ее ведома открыла электронный листок нетрудоспособности на ФИО1 <дата> "А" перевела ей 9 000 рублей со своего банковского счета на ее банковский счет № в ПАО «Сбербанк», <дата> она таким же способом закрыла электронный листок нетрудоспособности ФИО1 (т. 1 л.д. 99-103).

Свидетель "В" показала, что работает <данные изъяты> логин и пароль от учетной записи автоматически сохраняется в панели входа в программу «РТ МИС» на том служебном компьютере, где она хотя бы раз заходила в свою учетную запись. К ней как <данные изъяты> с 2022 года прикреплена медсестра "Б" Ей не знаком ФИО1, она не помнит, был ли ФИО1 у нее на приеме. Кто-либо из сотрудников больницы никогда к ней с просьбой открыть за какое-либо вознаграждение листы временной нетрудоспособности не обращались (т. 1 л.д. 114-118).

Свидетель "Г" - <данные изъяты> показала, что в ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» действует приказ от <дата> «Об утверждении списка врачей имеющих право выдачи листков нетрудоспособности», согласно данному приказу "В" имеет право выписывать листки нетрудоспособности для пациентов. В каждом кабинете участкового врача терапевта имеются служебные персональные компьютеры, на которых с февраля <дата> года установлена единая цифровая платформа «Ростелеком медицинская информационная система» (далее РТ МИС), где фиксируется вся информация о пациентах, обратившихся на прием к участковому врачу, также в РТ МИС можно открыть, продлить и закрыть пациенту электронный листок нетрудоспособности. У каждого врача и медицинской сестры имеется свой логин и пароль для входа в РТ МИС (т. 1 л.д. 126-129).

<дата> осмотрен рабочий кабинет № ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» по адресу: РС (Я), <адрес>, где "Б" на служебном компьютере с установленной на нем единой цифровой платформой «Ростелеком медицинская информационная система» выписывала ФИО1 электронный листок нетрудоспособности, о чем составлен протокол, велась фотосъемка, ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 139-146).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата>, которым осмотрена информация с мобильного телефона "А" «SAMSUNG GALAXY A22s 5G» установлено, что в папке «ПЕРЕПИСКА "А" - "Б"» находятся фотографии переписки в мессенджере «WhatsApp», в которой <дата> "Б" и "А" обсуждают открытие больничного листа ФИО1 за денежное вознаграждение, "А" отправляет "Б" фотографии паспорта, СНИЛС и медицинского полиса ФИО1 (т. 1 л.д. 39-46).

<дата> осмотрены документы, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 130-138), из которых следует следующее:

- Согласно выписке о движении денежных средств по платежному счету ФИО1 № в ПАО «ВТБ» следует, что <дата> в 10 часов 47 минут (время московское) имеется операция о переводе внутри ВТБ, "А" на сумму 21 000 рублей;

- Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету "А" № в ПАО «ВТБ» следует, что <дата> в 10 часов 47 минут (время московское) имеется поступление денежных средств внутри ВТБ, ФИО1 на сумму 21 000 рублей, а также <дата> в 11 часов 42 минуты (время московское) имеется операция о переводе через СБП на имя "Б" П. на сумму 9 000 рублей;

- Согласно выписке о движении денежных средств по платежному счету "Б" № в ПАО «Сбербанк» следует, что <дата> в 11 часов 42 минуты (время московское) имеется перевод СБП от "А" М. на сумму 9 000 рублей;

- Согласно листку нетрудоспособности №, выданному ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» <дата> на имя ФИО1, врачом "В" открыт листок нетрудоспособности с 06 по <дата>.

Об открытии вышеуказанного листка нетрудоспособности также свидетельствуют сведения, представленные ГБУ РС (Я) Мирнинская центральная районная больница от <дата> (т. 1 л.д. 214).

Согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от <дата> № «О введении электронных листков нетрудоспособности» медицинским организациям приступить к оформлению электронных листков нетрудоспособности с <дата> - вводить сведения листков нетрудоспособности в медицинскую информационную систему с обязательной выгрузкой в сервис Фонда социального страхования РФ; оформление электронных листков нетрудоспособности осуществлять при обязательном наличии согласия пациентов на оформление листков нетрудоспособности в электронном виде, а также при условии занятости пациентов в организациях - участников системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа; назначить ответственных лиц по ведению листков нетрудоспособности в медицинской информационной системе (т. 1 л.д. 239-240).

Согласно приказу ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» <данные изъяты> «Об утверждении списка врачей, имеющих право выдачи листков нетрудоспособности» врачу ГБУ РС (Я) «МЦРБ» "В" разрешена выдача листков нетрудоспособности (т. 1 л.д. 241-243).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, суд придает им доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого. Каких-либо неприязненных отношений у свидетелей к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 с целью сокрытия факта прогула и во избежание дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, обратился к знакомой с просьбой договориться об открытии электронного листка нетрудоспособности, чем подтверждается квалифицирующий признак преступления «через посредника», при этом он заведомо знал об отсутствии у него какого-либо заболевания, влекущего освобождение от трудовой деятельности, а также лично врача не посещал, а после достижения договоренности, перевел денежные средства за электронный листок нетрудоспособности с внесенными в него заведомо ложными сведениями о наличии у него заболевания, освобождающего его от трудовой деятельности, однако денежные средства до должностного лица – врача ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» не дошли по независящим от ФИО1 обстоятельствам, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Характер действий ФИО1 указывает на то, что он имел умысел на дачу взятки должностному лицу из корыстных побуждений во избежание дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Перечень должностных лиц ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ», наделенных правом открытия, продления и закрытия листков нетрудоспособности, определен приказом №п от <дата> «Об утверждении списка врачей, имеющих право выдачи листков нетрудоспособности», к числу которых отнесена и врач-терапевт "В", от имени которой был открыт заведомо ложный листок нетрудоспособности на имя ФИО1

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства, работы и по месту прежней работы характеризуется положительно, оказал благотворительную помощь детскому учреждению и материальную помощь для нужд участников СВО.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и не состоял, а потому с учетом его поведения в ходе предварительного и судебного следствия суд находит его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в том числе оказание благотворительной помощи.

Каких-либо новых сведений, ранее не известных органам следствия и повлиявших на квалификацию его действий, ФИО1 в ходе предварительного расследования не давал, а одно лишь признание им своей вины не могут свидетельствовать о его активном содействии раскрытию и расследованию преступления. Уголовное дело было возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с установлением обстоятельств совершения данного преступления при расследовании иного уголовного дела.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с его деятельным раскаянием по примечанию к ст. 291 УК РФ, о чем в ходе судебного следствия было вынесено отдельное постановление.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили.

При этом установленные и признанные судом смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, так как цели и мотивы совершенного им преступления не указывают на существенное уменьшение степени их общественной опасности, а потому суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории тяжких преступлений. Однако, с учетом фактических обстоятельств его совершения и его общественной опасности, посягательства на нормальный порядок функционирования государственного учреждения здравоохранения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания, его исправлению, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания к штрафу в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд с учетом личности виновного, как лица, ранее не судимого, и обстоятельств совершенного преступления, считает возможным его не назначать, поскольку исправление ФИО1 возможно в ходе отбытия им основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу в виде документов и диска подлежат хранению в материалах дела, как их неотъемлемая часть.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

СОЛОВЬЁВА ДА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

УФК по РС (Я) (Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия) – л/с <***>), ИНН <***>/КПП 143501001)

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) - БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск

БИК получателя: 019 805 001

Расчетный счет получателя: 0310 0643 0000 0001 1600

Корр. счет 4010 2810 3453 7000 0085

ОКТМО: 98701000, КБК 417 116 031300 10000 140

УИН №

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить;

- вещественные доказательства в виде документов и диска – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Е. Шадрина