Решение № 12-106/2017 12-787/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-106/2017

№ 12-106/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 29 марта 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412), с участием: ФИО1, ее защитников Шевченко Р.А., Логвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

14.12.2016 постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды должностное лицо – мастер по благоустройству дворовой территории ООО УК «РЭУ №6» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражая свое несогласие с названным постановлением, указывая на недоказанность своей вины в совершении правонарушения, просит об его отмене.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитников доводы жалобы поддержавших, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ для соблюдения принципа законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях законность оспариваемого постановления проверена в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 как должностей лицо мастер по благоустройству дворовой территории ООО «УК РЭУ №6» признана виновной в совершении правонарушения, при таких обстоятельствах:

06.12.2016 в 16-10 час. в соответствии с обращением заместителя главы администрации г.Белгорода установлен факт нарушения требований органов местного самоуправления в области соблюдения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа «Город Белгород», а именно по результатам обследования зеленых насаждений по ул.Привольной в районе д.№ 17 и № 19 г.Белгорода выявлены деревья, требующие проведения санитарных работ. Письмом комитета обеспечения безопасности жизнедеятельности населения от 17.10.2016 согласованы работы по обрезке и вырубке деревьев по вышеуказанному адресам. 18.10.2016 заместителем руководителя департамента городского хозяйства ФИО7 было направлено письмо директору ООО «УК РЭУ №6» о согласовании выполнения работ по вырубке и снижению кроны деревьев произрастающих по ул.Привольной в район д.№ 17 и д. № 19. В соответствии с Порядком выдачи разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений срок действия разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений составляет 45 дней с момента выдачи такого разрешения. По состоянию на 06.12.2016 ООО «УК РЭУ №6» работы по вырубке и обрезке аварийноопасных деревьев не выполнены. Таким образом бездействие ООО «УК РЭУ №6» в лице мастера по благоустройству дворовой территории ФИО1 нарушен п.п.1, п.п.2 п.306 Раздела 11 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.04.2013 № 720, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Часть 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

При этом данная норма является отсылочной к Правилам благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.04.2013 № 720, и именно нарушение определённых норм данных Правил является административным правонарушением.

Подпункты 1 и 2 п.306 Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород» обязывают ответственных за содержание и охрану зеленых насаждений лиц обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Принятое по делу постановление законными признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» должностное лицо административного органа исходил из того, что она является виновным лицом в несоблюдении приведенных выше Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород», при этом из постановления о назначении административного наказания нельзя сделать вывод в чем именно выразилось совершенное ФИО1 правонарушение. Не понятно, какие именно работы не были организованы и проведены ФИО2 - регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями либо работы по удалению (сносу) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений. Не ясно, в связи с чем, в постановлении указано, что эти работы должны были быть выполнены в течение 45 дней с момента выдачи разрешения, при том, что дата выдачи разрешения в постановлении не указана.

Более того, материалы дела не содержат доказательств подтверждающие вину ФИО1, а именно помимо переписки должностных лиц, материалы дела иных прямых доказательств о которых указано в постановлении: результаты обследования зеленых насаждений по ул.Привольной в районе д.№ 17 и № 19 г.Белгорода материалы дела не содержат.

Обращает на себя внимание и тот факт, что исходя из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо - мастер по благоустройству дворовой территории ООО УК «РЭУ №6» «УК «РЭУ №6». Между тем материалы дела не содержат в себе данных о том, что ФИО1 работает в указанной должности, а так же что ФИО1 наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. То есть материалы дела доказательств тому, что последняя является должностным лицом, не содержат.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление не соответствует требованиям закона, а вина ФИО1 материалами дела не подтверждается.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1-удовлетворить.

Постановление постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 14.12.2016 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья