Решение № 2-749/2017 2-749/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-749/2017

дело № 2-749/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки. Сумма займа составила 14400 рублей. По условиям договора заемщик обязан был вернуть указанную сумму до 23 января 2017 года. В случае нарушения условия договора при возврате долга, заемщик обязан был выплатить проценты в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства по займу со стороны заемщика не выполнены. Ссылаясь на ст. 807 - 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 14400 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 65232 рубля, расходы по составлению иска в размере 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588 рублей 96 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что данную денежную сумму он действительно занимал ответчику и никогда не продавал ему мясо либо что-то иное.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно признает сумму долга в размере 14 400 рублей. Дополнительно пояснил, что наличные денежные средства он от истца не получал, он действительно покупал у иного лица мясо стоимостью в 14400 рублей, а истец за него рассчитался и в результате этого они в последующем составили расписку. Кроме того, считает, что сумма неустойки является завышенной и кабальной для его семьи, так как в настоящий момент его заработная плата является единственным источником дохода его семьи. Супруга находится в декретном отпуске, дохода не имеет, также на его иждивении двое несовершеннолетних детей. Просит требования истца удовлетворить частично, снизить размер неустойки и освободить его от уплаты госпошлины и расходов истца на составление иска.

Заслушав сторон, оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 11 декабря 2016 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 14400 рублей и обязался возвратить эти деньги в срок до 23 января 2017 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 11 декабря 2016 года, подписанный ответчиком ФИО2 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 14400 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договорам займа ФИО1 полностью или в части, а также выплаты неустойки ответчик ФИО2 суду не представил. Каких-либо доказательств того, что данные договоры подписаны не добровольно, суду не представлено. ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части основного долга в сумме 14400 рублей признал.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору займа в размере 14400 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в договоре займа от 11 декабря 2016 года, ФИО2 обязался в случае невыполнения данного обязательства выплатить неустойку в размере 3 % за один день просрочки от суммы долга. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не выполнил, он должен выплатить ФИО1 неустойку в размере, определенном договором займа.

Период просрочки возврата займа на момент подачи иска составил 150 дней (с 24 января 2017 года по 22 июня 2017 года). Размер процентов в день составляет 432 рубля. С учетом этого размер неустойки составит 64800 рублей (14400 руб. х 3% х 150 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленное суду право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени), в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, истцом не представлено, сумма неустойки в размере 64800 рублей признается судом явно чрезмерной, исходя из периода просрочки и суммы задолженности, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору кредитования до 5000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ФИО2 обязательств.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в сумме 14400 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, ФИО1 представлены приходные кассовые ордера № 173113 от 23 июня 2017 года и № 243307 от 22 марта 2017 года на общую сумму 2588 рублей 96 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588 рублей 96 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей суд находит разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 14400 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588 рублей 96 копеек, 2000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления в суд, а всего 23 988 (двадцать три рубля девятьсот восемьдесят восемь) рублей 96 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2017 года.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.