Решение № 2-2441/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-2441/2018;)~М-2480/2018 М-2480/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2441/2018

Дело № 2-99/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Линник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченного долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала следующее.

... г. между ФИО2 и АКБ "АК БАРС" был заключен кредитный договор № .... Согласно условиям Кредитного договора АКБ "АК БАРС" предоставило Ответчику кредит в сумме 955 000 рублей.

... г. между АКБ "АК БАРС" и ФИО1 был заключен Договор поручительства № .... Согласно условиям договора п.1.1 Истец обязалась отвечать перед АКБ "АК БАРС" за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № ... от 22.08.2013г.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Кредитному договору, Истец была вынуждена удовлетворить требования АКБ "АК БАРС" в сумме 50 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № ... от 13.11.2017г. на сумму 40 500, а также платежным поручением № ... от 13.11.2017г. на сумму 9 500 рублей.

С ... г. по ... г. ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3661,99 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору № ... от 22.08.2013г. в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3661,99 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору № ... от ... г. в размере 487500 руб.

ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ... г. сроком на три года, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на удовлетворении, дали пояснения аналогичные содержанию иска.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил что он не давал никаких распоряжений по погашению задолженности, истица добровольно погасила задолженность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО2 и АКБ "АК БАРС" был заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 955 000 руб. сроком до ... г. включительно под 18,5 % годовых.

Также для обеспечения надлежащего исполнения условий крединого договора № ... от ... г. между АКБ "АК БАРС" и ФИО1 был заключен договор поручительства № ..., согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, неустойку, предусмотренные договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов.

... г. мировым судьей судебного участка № ... Аксайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... г., рассчитанная по состоянию на ... г. в размере 445946,85 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 429588,85 руб., задолженности по просроченным процентам 16358 руб., а также взыскана государственная пошлина в сумме 3829,73 руб., а всего 449776,58 руб.

На основании указанного приказа ... г. Аксайским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, назначены меры принудительного исполнения.

Согласно письму ПАО «АК БАРС» Банк № ... от ... г. по состоянию на ... г. текущая задолженность по кредитному договору № ... от ... г. составляла 478517 руб. 84 коп., в том числе 429588,85 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 45099,26 руб. – задолженность по процентам, 3829,73 руб. – задолженность по госпошлине.

ФИО1 выступая в качестве поручителя ФИО2 по кредитному договору № ... от ... г. погасила задолженность в размере 487500 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № ... от ... г. и № ... от ... г..

... г. исполнительное производство № ...-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом из пояснений ответчика установлено, что кредит был им взят до заключения брака с ФИО1, кредитные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля Газель для бизнеса и погашения ранее оформленных кредитов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ уд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 487500 руб., однако судом установлено, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № ... от ... г. составляла 478517 руб. 84 коп., что следует из представленного письма Банка 2462 от ... г., в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика именно эту сумму, поскольку иных доказательств размере задолженности по кредитно договору не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1810 руб. из заявленной цены иска – 53661,99 руб. В последующем истец уточнил исковые требования – увеличил взыскиваемую сумму до 487500 руб., однако государственная пошлины уплачена не была. В связи с чем и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6175,18 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченного долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 478 517 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать) руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлины в размере 6175 (шесть тысяч сто семьдесят пять) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Судья: И.В. Сломова