Решение № 2-3805/2017 2-3805/2017~М-3377/2017 М-3377/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3805/2017

Дело № 2-3805/2017


решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 07 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 284684,98 руб., расходов по оценке в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.,

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 09:45 часов на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ HD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ему автомобиля Ниссан ФИО3, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность владельца его автомобиля застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Между тем, согласно заключению об оценке *** рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 241121,73 руб., утрата товарной стоимости – 43563,25 руб., расходы по оценке ущерба – 30000 руб. Он обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае в удовлетворении требований применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, собственником транспортного средства – автомобиля марки Ниссан ФИО3, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 (л.д. 78).

(дата) в 09:45 ч. на (адрес) у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ HD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан ФИО3, государственный регистрационный знак №, под его же управлением (л.д.69).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.69) и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия (л.д.72-75).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Хэндэ HD, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан ФИО3 государственный регистрационный знак № (л.д. 68-71).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия", причинителя вреда в СПАО "Ресо-Гарантия».

Истец (дата) обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.90). (дата) СПАО "Ресо-Гарантия" произвело осмотр автомобиля (л.д.91-94). СПАО "Ресо-Гарантия" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако до обращения истца в суд – (дата) выплату страхового возмещения не произвело, выплата произведена (дата) в размере 314684,98 руб. (л.д.103).

Согласно заключению *** № стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства истца с учетом износа составляет 241121,73 руб., утрата товарной стоимости – 43563,25 руб., расходы по оценке ущерба составили 30000 руб. (л.д. 8-55).

(дата) ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, данная претензия ответчиком получена (дата) (л.д. 56).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ***» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причиненного истцу ущерба, суду не представлены.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию стразовое возмещение в размере 314684,98 руб. (241121,73 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 43563,25 руб. (утрата товарной стоимости) + 30000 руб. (убытки по оценке ущерба)).

В ходе рассмотрения дела (дата) ответчиком произведена выплата в размере 314684,98 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 103).

Следовательно, решение в части выплаты страхового возмещения в размере 314684,98 руб. следует считать исполненным.

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил (дата), (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы страхового возмещения, в размере 157342,46 руб. (314684,95 руб. х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истцом также было заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. Доказательств отсутствия вины СПАО «Ресо-Гарантия» в нарушении сроков страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов (л.д.57-58). Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу ФИО1 со СПАО "Ресо-Гарантия" расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобождена от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска в счет государственной пошлины 6646,85 руб. (6346,85 руб. + 300 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 314684,98 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6646,85 руб.

Решение в части выплаты страхового возмещения в размере 314684,98 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: